Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-4000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4000/2014

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Галины Валентиновны,

апелляционное производство № 05АП-3184/2014

на определение от 12.02.2014 об отказе в обеспечении иска

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Суховой Галины Валентиновны

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование

о взыскании 230 804 рублей 20 копеек,

при участии: от истца Романов А.А. – паспорт, доверенность от 27.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухова Галина Валентиновна (далее – ИП Сухова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 230 804 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме иска с размере 240 421 рубля на имя ответчика, до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИИ Сухова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изложенные в заявлении доводы (отказ ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке, нахождение ответчика в г. Москве при действии во Владивостоке филиала, неоднократная смена расчетных счетов, используемых ответчиком)  в совокупности свидетельствуют о возможном уклонении ответчика от исполнения судебного решения. Полагал необходимым доказывание наличия не реальной угрозы, но вероятности причинения заявителя значительного ущерба и затруднения  исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер в будущем.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывала на отказ ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке, смену счетов, тот факт, что ответчик является филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенного в г. Москве.

По мнению судебной коллегии, такое обстоятельство, как отказ ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами, но не о принятии ответчиком действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого спора.

Также предприниматель не доказала, что смена счетов ответчика связана с намерением уклониться от выплаты денежных средств, а не является элементом текущей финансовой деятельности общества.

Довод о том, что предъявляя иск, предприниматель воспользовалась правом на выбор подсудности по месту нахождения филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем ответчиком по настоящему делу является именно Владивостокский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не основан на нормах права. В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со статьей 44 АПК РФ не может являться ответчиком в суде.

Коллегия отмечает, что хотя обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, данное положение не исключает необходимости предоставления заявителем доказательств в обоснование своего довода о возможности причинения вреда или затруднения исполнения судебного акта.

Изложенные же заявителем доводы о возможном уклонении ответчика от исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта при этом повторяют доводы, изложенные в заявлении, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда и иной оценке вероятности причинения убытков, при этом не подкрепленной какими-либо доказательствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-4000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховой Галине Валентиновне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 80 от 17.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка