Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А59-5643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5643/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3646/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу №А59-5643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Сервис» (ИНН 6501211998, ОГРН 1096501007900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 298/2013,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении №298/2013.

          В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела, а оглашение только резолютивной части постановления в соответствии с КоАП РФ не допускается.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          От комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          По состоянию на 14.08.2013 административный орган установил, что общество, как организация, осуществляющая деятельность в сфере теплоснабжения и сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в нарушение Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1140 (далее  - Стандарты раскрытия информации №1140), не опубликовала в печатных изданиях и не разместила своем официальном сайте или на официальном сайте органа регулирования в сети Интернет следующую информацию:

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, инвестиционных программах регулируемой организации за 2012 год;

- о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения, а также регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения за 4 квартал 2012 года.

          15.08.2013 в адрес общества комиссией было вынесено предписание №2548 о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания раскрыть указанную информацию и уведомить о факте раскрытия информации административный орган.

          Поскольку, получив указанное предписание, общество к установленному сроку его не исполнило, комиссия пришла к выводу о том, что заявитель бездействует, в связи с чем по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 №298/2013, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссия постановлением от 24.10.2013 №298/2013 признала общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

          Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без достаточных к тому оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

          Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении вынесенного в соответствии с действующим законодательством РФ решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в установленный в нем срок.

          Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

          Пунктом 11 статьи 2 названного Закона установлено, что теплоснабжающими организациями признаются организации, осуществляющие продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

          В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями.

          Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации №1140, действующих в спорный период, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации.

          Согласно пункту 3 названных Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации,

б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций.

          Пунктами 18 и 21 Стандартов раскрытия информации №1140 предусмотрено, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации в ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения подлежит ежеквартальному раскрытию.

          Согласно пунктам 14 и 21 Стандартов раскрытия информации, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности), раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы и должна соответствовать годовой бухгалтерской отчетности за отчетный период.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 14.08.2013 комиссия не получила уведомление о размещении обществом на официальном сайте и в печатном издании необходимой информации за 2012 год.  

          В этой связи у комиссии имелись законные основания для направления в адрес общества предписания №2548 о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания раскрыть требуемую информацию и незамедлительно уведомить комиссию об исполнении предписания.

          Принимая во внимание, что указанное предписание было получено заявителем 21.08.2013, и не было исполнено последним к 28.08.2013, вывод административного органа о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

          Таким образом, суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией также соблюдены.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление не было оглашено в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

          Так, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ указал на возможность оглашения в день рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления. При этом руководитель контролирующего органа при наличии определенных оснований может самостоятельно определить время оформления постановления об административном правонарушении в пределах трехдневного срока после оглашения его резолютивной части.

          Таким образом, составление мотивированного постановления в тот же день, когда была оглашена резолютивная часть, в отсутствие причин для отложения оформления постановления не является нарушением, влекущим безусловное признание такого постановления незаконным.

          Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной