Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-21512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21512/2012

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3503/2014

на определение от 22.01.2014

судьи Н.В. Перязевой

об отсрочке исполнения решения

по делу № А51-21512/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, дата регистрации 10.03.2004), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» (ОГРН 11025380006856, ИНН  2538141370, дата регистрации 05.10.2010),

третье лицо: Главное управление МЧС России по Приморскому краю о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «ВЫСТРЕЛ»: Патрина С.А. по доверенности от 14.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.11.2010 № 18/10 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 14Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

ООО «ВЫСТРЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, согласно которому просило предоставить отсрочку исполнения от 01.03.2013 по делу № А51-21512/2012 до 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 заявление удовлетворено в части предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до 01.04.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что обстоятельство невозможности исполнения решения суда заявителем не доказано. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Выстрел» на доводы жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Выстрел», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Обществом в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда были представлены договоры, опосредующие его хозяйственную деятельность, договоры, заключённые с целью поиска иного помещения для её осуществления. Заявитель также указал, что специфика его деятельности   предполагает необходимость обеспечения соответствия помещения установленным в законе требованиям, реализация которых ставится в зависимость от конкретных сроков.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание предпринятые заявителем меры для исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. В то же время, суд первой инстанции счёл возможным предоставить отсрочку исполнения решения до 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 исполнение решения от 01.03.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 было приостановлено в связи с тем, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае будет затруднителен. Приостановление исполнения судебных актов отменено постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2013. Таким образом, в указанный период Обществом не могли быть предприняты меры к исполнению решения суда в связи с принятым 28.08.2013 определением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу №А51-21512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко