Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-29815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29815/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1825/2014

на решение от 19.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29815/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 29 327 784 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Павленко К.В. по доверенности от 09.09.2013, паспорт; Мурсалимов М.С. по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от ответчика: Фирсова С.Ю. по доверенности № 2Д/14 от 30.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 29 327 784 руб. 90 коп., из которых 10 263 098 руб. 38 коп. стоимость дополнительных работ и 19 064 686 руб. 52 коп. неосновательное обогащение.

Решением от 19.12.2013 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ЗАО «Росдорснабжение» взыскано 29 038 648 руб. 32 коп. задолженности, а также 167 959 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП «Приморский водоканал» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что комиссионный акт от 10.09.2010 подтверждает лишь принятие решения о поручении ЗАО «Росдорснабжение» выполнить проект по устройству буроинъекционных свай, но не подтверждает согласие генподрядчика на проведение указанных работ силами субподрядчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласия истца на проведение ответчиком спорных работ в качестве дополнительных по договору №Р-ПВ-108/2 от 30.06.2010, что исключает право истца требовать их оплаты. Обращает внимание на то, что акт приёмки выполненных работ №16 от 20.07.2011 на сумму 5 767 749,14 руб. ответчику не предъявлялся. Также ссылается на отсутствие доказательств использования истцом электроэнергии в объеме 2 921 613 кВт/ч на строительство объекта, а не на цели, не связанные со строительством объекта.

         От ЗАО «Росдорснабжение» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2010 и 30.06.2010 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (подрядчик) заключены договоры субподряда №Р-ПВ-10/1 и №Р-ПВ-10/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района».

В ходе выполнения работ истец обнаружил, что несущая способность выполненного свайного поля на объекте оказалась несоответствующей разработанной технической документации, поскольку забитые сваи из-за наличия крупных глыбовых включений не достигли коренного грунта и не работают как сваи-стойки. Указанное требовало выполнения дополнительных работ по усилению фундамента.

В этой связи 10.09.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ОАО «Приморгражданпроект» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - государственный заказчик строительства, принято решение о том, что ЗАО «Росдорснабжение» выполняет проект по устройству дополнительных буроинъекционных свай для стабилизации грунтов; указанный проект вноситься в архивный экземпляр проекта; затраты на устройство буроинъекционных свай будут учтены в сметной документации. Указанный факт зафиксирован в акте от 10.09.2010.

13.05.2011 истец обратился в ДальНИИС РААСН с заявлением о проведении экспертизы технической документации, разработанной для строительства объекта, и проверкой обоснованности усиления выполненного свайного поля буроинъекционными сваями.

Согласно экспертному заключению ДальНИИС РААСН от 28.07.2011 результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ОАО «Приморгражданпроект» (шифр №0934-ГИ), отражают недостаточную достоверность грунтовых условий объекта; проектная глубина заложения забивных свай, запроектированная ОАО «Приморгражданпроект», недостаточна и определяет тип работы таких свай в грунте как висячие, что не допустимо; проектные решения по усилению деформированных свайных фундаментов буроинъекционными сваями правомерны и обоснованны; проектные решения по количеству и глубине заложения в скальные грунты буръекционных свай правильные; общая длина буръекционных свай подобрана верно и соответствует требуемой несущей способности.

Учитывая, что экспертное учреждение дало положительную оценку проектной документации истца, последний выполнил дополнительные работы по устройству буроинъекционных свай на объекте, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 20.07.2011, №2 от 20.01.2012, №1 от 20.01.2012, №47/3 от 20.01.2012, №46/2 от 20.01.2012, №48/4 от 20.01.2012, №49/5 от 20.01.2012 на общую сумму 9 973 961 руб. 80 коп. направил в адрес КГУП «Приморский водоканал», которые получены ответчиком 05.08.2011 и 02.02.2012, но им не подписаны.

Также истцом выполнены работы по восстановлению поврежденного в результате просадки фундамента здания цеха мехобезвоживания на объекте, акт по форме КС-2 №22 от 20.05.2012 на сумму 289 136 руб. 58 коп. направлен в адрес ответчика, но также им не подписан.

Действия по заключению дополнительных соглашений к договорам субподряда №Р-ПВ-10/1 и №Р-ПВ-10/2 не дали результата.

Кроме обязанности оплатить стоимость дополнительных работ истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на оплату электроэнергии, выделяемой дизельной электростанцией, и расходами, которые истец мог бы понести в случае исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению точки подключения к источнику электроэнергии.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изучив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что поручив ЗАО «Росдорснабжение» выполнить проект по устройству дополнительных буроинъекционных свай для стабилизации грунтов; внести указанный проект в архивный экземпляр проекта и указав, что затраты на устройство буроинъекционных свай будут учтены в сметной документации, комиссия в составе представителей истца, ответчика, ОАО «Приморгражданпроект» и государственного заказчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», тем самым, дала согласие на проведение дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, принимая во внимание односторонние акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 №16 от 20.07.2011, №2 от 20.01.2012, №1 от 20.01.2012, №47/3 от 20.01.2012, №46/2 от 20.01.2012, №48/4 от 20.01.2012, №49/5 от 20.01.2012, экспертное заключение ДальНИИС РААСН от 28.07.2011, учитывая, что результат работ фактически принят, передан госзаказчику строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 9 973 961 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 289 136 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о согласовании истцом с КГУП «Приморский водоканал» иных дополнительных работ (восстановление поврежденного в результате просадки фундамента здания цеха мехобезвоживания на объекте) на общую сумму 289 136 руб. 58 коп., а также их выполнение силами истца.

Мотивируя исковые требования о взыскании 19 064 686 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленную п. 3.2.6 договоров субподряда №Р-ПВ-10/1 и №Р-ПВ-10/2 обязанность, не предоставил истцу точку подключения к источнику электроэнергии, необходимой для осуществления работ на Объекте, в результате чего ЗАО «Росдорснабжение» было вынуждено с помощью дизельной электростанции (ДЭС) обеспечивать процесс строительства объекта электроэнергией. Поскольку стоимость электроэнергии, вырабатываемой ДЭС, составляет 1,7 руб. за 1 кВт/ч, тогда как стоимость электроэнергии с учетом предоставления ответчиком истцу точки подключения к источнику электроэнергии согласно расценкам, учтенным в территориальных единичных расценок в строительстве, составляет 0,59 руб. за 1 кВт/ч, разница в стоимости электроэнергии составила 1,1 руб. за 1 кВт/ч.

Как установлено судом, при оплате фактически потребленной электроэнергии ответчик руководствовался 0934-ПОС, прошедшего госэкспертизу, которой определено общее количество необходимой электроэнергии в объеме 3920,3 кВТ.ч. Ответчик возместил истцу разницу в стоимости электроэнергии за 3 302 496,70 кВт.ч, тогда как общее количество потребленной электроэнергии на строительство составило 6 224 110 кВт.ч. Затраты истца на электроэнергию в объеме 2 921 613 кВт/ч на сумму 19 064 686 руб. 52 коп. остались неоплаченными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт потребление электроэнергии в указанном выше объеме на строительство спорного объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы между возмещением затрат на электроэнергию и фактически понесенными расходами в сумме 19 064 686 руб. 52 коп.

При этом суд правильно указал на то, что не имеет правового значения количество электроэнергии необходимой для строительства объекта, определенной ПОС, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что комиссионный акт от 10.09.2010 подтверждает лишь принятие решения о поручении ЗАО «Росдорснабжение» выполнить проект по устройству буроинъекционных свай, но не подтверждает согласие генподрядчика на проведение указанных работ силами субподрядчика, подлежит отклонению, поскольку в акте от 10.09.2010, помимо необходимости выполнения проекта по усилению фундамента, предусмотрено, что затраты на устройство буроинъекционных свай будут учтены в сметной документации, следовательно, комиссия, в которую входил, в том числе представитель ответчика, подписанием указанного акта согласовала выполнение дополнительных работ по устройству буроинъекционных свай.

Представленные в материалы дела проектная документация по устройству буроинъекционных свай и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, опровергают довод ответчика о том, что работы по усилению фундамента выполнены истцом до момента изготовления проектной документации. Согласно проектной документации, актам на скрытые работы, журналам свайных работ работы по устройству буроинъекционных свай выполнялись после выполнения проектных работ.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что акт приёмки выполненных работ №16 от 20.07.2011 на сумму 5 767 749,14 руб. ответчику не предъявлялся. Так, сопроводительным письмом №01/815 от 01.08.2011 акт приёмки выполненных работ №16 от 20.07.2011 по усилению фундаментов методом устройства буроинъекционных свай по «Цеху механического обезвоживания и обеззараживания» был направлен в адрес ответчика и получен им 05.08.2011 (л.д.56, т. I).

При изучении приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы заявителя апелляционной жалобы