Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А24-3977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3977/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»,

апелляционное производство № 05АП-1708/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-3977/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)

о взыскании 10 906 746 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (далее – ООО «ГУК №1», ответчик) о взыскании 11 377 253 руб. 27 коп., из которых          10 879 503 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период июнь 2011 – июнь 2013 года (спорный период) и 497 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.09.2013 с начислением процентов на сумму долга (10 879 503 руб. 27 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% с даты вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований до 10 906 746 руб. 64 коп., из которых: 10 605 788 руб. 16 коп. долга и 300 958 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также принято уточнение требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, согласно которому производить начисление процентов на 10 605 788 руб. 16 коп. долга с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 10 984 280 руб. 37 коп., из них: 10 605 788 руб. 16 коп. долга, 300 958 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 533 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 605 788 руб. 16 коп. произведено с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Городская Управляющая Компания №1» просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на допущенную в расчете за октябрь 2011 года арифметическую ошибку в размере 66, 76 руб., в связи с чем указанная сумма, по мнению апеллянта, подлежит исключению из общей суммы долга. Выражает несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 197 784, 54 руб.

       От ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения в сумму долга 66, 76 руб. и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов по ул. Топоркова №№ 1, 3 и по ул. Карбышева № 20, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил NN 307, 354, суд установил, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за часть спорного периода, когда спорные дома не были оборудованы приборами учета, а также по причине сбоев в работе средств измерения, произведен по нормативу, в период функционирования узлов учета тепловой энергии расчет размера платы за отопление и горячую воду по спорным домам произведен в соответствии с данными приборов учета.

Возражений относительно установленной судом обязанности ответчика оплачивать оказываемые истцом услуги, а также объема оказанных истцом услуг доводы апелляционной жалобы не содержат.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению как по нормативу, так и по прибору учета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты

Проверив произведенный истцом расчет суммы иска в размере 10 605 788 руб. 16 коп., суд первой инстанции установил его соответствие положениям статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 354.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 605 788 руб. 16 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом в расчете за октябрь 2011 года допущена арифметическая ошибка, не может быть принято во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлен контррасчет, не указано, где в расчете допущены неточности и ошибки.

При этом суд учитывает, что в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик не только документально не обосновал свою правовую позицию, но и не аргументировал, в чём выразилась некорректность расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 300 958 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 10 605 788 руб. 16 коп. с 01.01.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 784, 54 руб. является ошибочным. В результате анализа приведенного апеллянтом контррасчета процентов коллегией установлено, что расчет произведен ответчиком исходя из общей суммы задолженности в размере 3 334 848, 99 руб., в то время как сумма долга за спорный период составила 10 605 788 руб. Кроме того, ответчиком не учтено, что в расчете процентов в ноябре 2012 года истец произвел начисление процентов на общую сумму задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, то есть на сумму 1 388 869, 62 руб., поскольку счета-фактуры по оплате задолженности за период с июня 2011 года предъявлялись истцом к оплате ответчику, начиная с 22.12.2012.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013  по делу №А24-3977/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко