Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Малаева Максима Валерьевича, Малаева Владислава Валерьевича

апелляционные производства №№  05АП-4560/2014, 05АП-4559/2014, 05АП-4558/2014, 05АП-4557/2014, 05АП-4556/2014

на определение от 06.03.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Деликон Продукт» 

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Альтернатива-Прим»: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 21.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Гермес»: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Малаева Максима Валерьевича: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Малаева Владислава Валерьевича: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от конкурсного управляющего должника: Серенко Е.С. – паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО «Сбербанк России»: Ерещенко С.В. – удостоверение, доверенность от 07.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ОАО «АТБ»: Скобелкин А.Н. – паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением суда от 21.01.2014 ООО «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Полномочия руководителя ООО «Деликон Продукт» прекращены, ему в течение трех дней с момента принятия решения предложено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 10.07.2014.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Деликон Продукт».

Определением суда от 06.03.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено: назначена экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Деликон Продукт».

Не согласившись с определением суда от 06.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Продинвест», Малаевы М.В. и Вл.В. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним тексом). Привели доводы об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу экспертизы, принимая во внимание, что временным управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании отчетных бухгалтерских документов, притом что выводы временного управляющего никем из участников в деле о банкротстве не оспорены и не опровергнуты. Полагали, что признание в дальнейшем каких-либо сделок должника недействительными послужит основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность должника и, соответственно, в заключение о его финансовом состоянии, поэтому на сегодняшний момент проведение экспертизы является излишним, что неблагоприятно скажется на финансовом состоянии должника и может нанести убытки кредиторам и должнику.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции председательствующий огласил апелляционную жалобу  ООО «Продинвест», представитель ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим», Малаевых М.В. и Вл.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ОАО «АТБ», ОАО «Сбербанк», конкурсного управляющего на доводы жалоб возразили, считали определение не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закон о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заключение, подготовленное временными управляющими по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным кредитором ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие иных признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того судом принято во внимание, что при рассмотрении заявлений кредиторов Малаевых В.Вл. и Вл.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом сделаны выводы о ничтожности ряда договоров купли-продажи имущества должника как заключенных со злоупотреблением правом.

Апеллянты признают, что указанную оценку суда сделки получили уже после проведения управляющим финансового анализа должника, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при проведения заключения временным управляющим.

В связи с чем, экспертам при проведении экспертизы будут предоставлены как документы, оцененные временным управляющим, так и информация, не учтенная при подготовке заключения.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как правильно отметил суд первой инстанции, является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, а также собрания кредиторов, решением которого утверждены эти документы.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертиза в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, последствием обнаружения признаков преднамеренного банкротство может быть удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств или имущества учредителей, а также руководителя ООО «Деликон Продукт». Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о назначении экспертизы (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев