Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-35870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35870/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Максима Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-3428/2014

на определение от 10.02.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-35870/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича (ИНН 254000234067, ОГРНИП 312254318000040; Приморский край, г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

Некрасов Максим Сергеевич, паспорт; адвокат Птицын Н.И. по доверенности от 12.07.2013, удостоверение адвоката № 1929;

индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.01.2014 индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит наложить арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 50, кв. 28, и жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некрасов Максим Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что обеспечительные меры принятые определением от 10.02.2014 в отношении жилого дома нарушают права и законные интересы Некрасова М.С. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока с Черкезишвили Н.Н. в пользу Некрасова Максима Сергеевича взыскано 10 844 759,50 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкезишвили Н.Н. недвижимое имущество, заложенное Некрасову Максиму Сергеевичу по договору залога от 07.03.2008: жилой дом, (Лит.А), площадью 182,70 кв.м., этажность: мансарда, инвентарный номер 05:401:002:000237690, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14, определив начальную продажную цену указанного дома по договору залога от 07.03.2008 – в размере 4 231 500 руб. Публичные торги по продаже заложенного имущества состоялись 22.05.2013. С победителем торгов, Некрасовым Михаилом Сергеевичем, заключен договор купли-продажи от 27.05.2013. Указывает на то, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14 в настоящее время реализован, то реализованное имущество не может быть объектом, в отношении которого могут быть применены какие-либо обеспечительные меры.

В судебном заседании Некрасов Максим Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что права Некрасова Максима Сергеевича, как залогодержателя, не нарушены. Полагает, что поскольку Некрасов Максим Сергеевич не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то последний не имеет процессуального права обжаловать определение о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о принятии указанных обеспечительных мер в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устанавливают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14, индивидуальным предпринимателем Черкезишвили Нури Невзетовичем представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2007 серии 25-АА № 909482, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 № 00/004/2013-18416, подтверждающие право собственности Черкезишвили Н.Н. на соответствующее недвижимое имущество.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежат принятию обеспечительные меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а также предотвратить наступление вредных последствий, направлены на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Довод Некрасова Максима Сергеевича о нарушении его права и законных интересов, как залогодержателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект, реализованный по договору купли-продажи от 27.05.2013 Некрасову Михаилу Сергеевичу, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Некрасова Максима Сергеевича, как залогодержателя.

Довод Черкезишвили Н.Н. о том, что поскольку Некрасов Максим Сергеевич не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем последний не имеет процессуального права обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 заявление Некрасова Максима Сергеевича принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело № А51-35870/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-35870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко