Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-39375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39375/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы

Владивостокской таможни, закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционные производства № 05АП-3210/2014, 05АП-3212/2014

на решение от 28.01.2014

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-39375/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137 ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006)

 к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/051113/0017629. Также общество просило взыскать с таможни 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с болезнью судьи Н.А. Беспаловой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Беспаловой, дело передано в производство судье Ю.А. Тимофеевой.

Решением от 28.01.2014 заявленные декларантом требования были удовлетворены в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/051113/0017629, в части взыскания с таможни в пользу общества 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено на законном основании, ввиду непредставления заявителем дополнительных документов и сведений для подтверждения в полном объеме таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.01.2014 отменить в части отказа во взыскании 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы декларант сослался на то, что обжалуемое решение не содержит объяснений и мотивов для уменьшения заявленной обществом суммы судебных расходов, а также доказательств их несоразмерности со стороны ответчика, в связи с чем, заявитель полагает необоснованным снижение суммы до 7 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Закрытым  акционерным обществом «Давос» и обществом с ограниченной ответственностью «МПВ» был заключен договор от 28.12.2012 № 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта 16.08.2013 №NAD-M/48, заключенного между ООО «МПВ» и компанией «Kampston Limited», на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/050113/0017629, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с товаром.

В ходе проведения таможенного контроля 06.11.2013 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки; в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, который исполнен обществом 13.11.2013. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.12.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания, при которых не возможно применение основного метода определения таможенной стоимости товара, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

 Таможенным органом в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.

Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Между тем, таможенным органом не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

 Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможенный орган не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции была неосновательно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 № 1913, акт приема-передачи от 18.12.2013 № 1913/1, платёжное поручение от 18.12.2013 № 5074.

В судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края таможня возражала против доводов заявителя, в том числе и в отношении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета