Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-38287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38287/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-2966/2014

на определение от 09.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-38287/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Пулково-Сити-Парк» (ИНН 7810019500, ОГРН 1057810060472), Пугину Сергею Владимировичу

о взыскании 53 360 443 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Нестреляев М.В. по доверенности № 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение № 5694;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пулково-Сити-Парк» и Пугину Сергею Владимировичу о взыскании 53 360 443 рублей 17 копеек задолженности по договору цессии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

30.12.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - Пугину Сергею Владимировичу, находящиеся на его счетах № 42307810050264234821,        № 42301810950264226184, № 40817810550264223060, № 40817810550264223976, открытых в Приморском отделении № 8635 открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на эти счета, всего в пределах суммы цены иска и уплаченной при его подаче госпошлины: 53 564 443 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - Пугину Сергею Владимировичу, находящиеся на его счетах, открытых в Приморском отделении № 8635 открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на эти счета, всего в пределах суммы цены иска и уплаченной при его подаче госпошлины: 53 564 443 рублей 17 копеек, заявителем не представлено документальных доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, соразмерности заявленным требованиям, равно как не представлено документального подтверждения отсутствия у Пугина Сергея Владимировича иного имущества.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности с солидарных ответчиков.

Из системного анализа статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения солидарной обязанности, следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения такой обязанности полностью или в части как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с чем, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, должен доказать наличие конкретных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, имеющих место на стороне обоих ответчиков.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов и не представил доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что указанный ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу №А51-38287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко