Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-30617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30617/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-1910/2014

на решение от 09.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-30617/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2011)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Анатольевичу (ИНН 253610556803, ОГРН 304253619800022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 16.07.2004)

о взыскании 34 604 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 34 604 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 949 от 26.12.2012.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 28 218 рублей 71 копейка пени и 1 630 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.12.2012 между КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор № 949, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется произвести работы по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы медицинских учреждений в рамах реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2012 год (далее - работы), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить данные работы на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена договора составила 1 075 500 рублей и включает в себя стоимость работ по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы в сумме 215 500 рублей и вознаграждение за предоставление исключительных прав на использование программного обеспечения в размере 860 000 рублей.

Передача прав на использование программного обеспечения в размере 860 000 рублей подтверждается актом приема-передачи № БАА 0000220 от 29.06.2013.

Работы по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы на сумму 215 500 рублей ответчик передал истцу по акту выполненных работ № БАА0000397 от 31.10.2013.

Претензией № 1024 от 25.07.2013 истец в адрес ответчика направил требование о перечислении в добровольном порядке суммы пени, начисленной вследствие несвоевременного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.2 договора. Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Анатольевичу.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактического наличия просрочки исполнения обязательства ответчика по договору № 949 от 26.12.2012.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору № 949 от 26.12.2012, подтверждается материалами дела, а именно: условиями пункта 1.4 договора, актом приема-передачи № БАА 0000220 от 29.06.2013, актом выполненных работ № БАА0000397 от 31.10.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств по договору, заказчик в вправе требовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования.

Поскольку неустойка по договору № 949 от 26.12.2012 образовалась вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истцом обоснованно начислена сумма неустойки в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно рассчитана истцом. При этом судом установлено, что расчет истца выполнен арифметически неверно, а именно: истцом необоснованно предъявлена пеня, начисленная за период с 29.06.2013 по 25.07.2013 на полную цену договора, в связи с чем, самостоятельно произведя ее расчет, пришел к выводу, что взысканию с ответчика за спорный период подлежит 26 618 рублей 63 копейки пени.

Самостоятельный расчет неустойки суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен предъявленный к взысканию размер неустойки применительно к указанной норме права.

Как разъяснено в пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного договора и сроков передачи прав на использование программного обеспечения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости начисления неустойки на сумму 215 500 рублей, как определенную договором стоимость выполняемых работ, поскольку из буквального толкования пункта 6.2 договора № 949 от 26.12.2012 следует, что указанным пунктом предусмотрено право заказчика произвести начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, к которому, в том числе, относится обязательство по передаче прав на использование программного обеспечения в сумме 860 000 рублей, фактически исполненное ответчиком 29.06.2013.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу №А51-30617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко