Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-6515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6515/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис»,

апелляционное производство № 05АП-3661/2014

на определение от 23.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6515/2013 Арбитражного суда Приморского края

 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (ИНН 4101143490, ОГРН 1114101001156)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ИНН 2539103786, ОГРН 1102539000167)

о взыскании 1 456 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» далее – истец, ООО «РосМорСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (далее – ответчик, ООО «АКЦЕПТ») о взыскании 50 000 рублей основного долга по оплате хранения судна «КИТ» согласно заключенному сторонами договору хранения морского судна №10/02/12 от 10.02.2012 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013. Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 456 000 рублей основного долга по договору от 10.02.2012 за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.

Решением от 04.07.2013, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «РосМорСпецСервис» были удовлетворены в полном объеме.

 Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика  30 128 рублей 57 копеек, в том числе 22 989 рублей расходов на оплату услуг представителя, 909 рублей 57 копеек расходов на оплату почтовых услуг по направлению документов по настоящему делу в арбитражный суд и ответчику, 6 230 рублей расходов, складывающихся из суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 23.01.2014 с ООО «АКЦЕПТ» в пользу ООО «РосМорСпецСервис» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг в размере 23 898 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании 6 230 рублей расходов, складывающихся из суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принять новый судебный акт об удовлетворении требований «РосМорСпецСервис» в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что отказ суда первой инстанции незаконен и необоснован, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и физическим лицом Кравченко М.Н. был заключен договор оказания юридических услуг №7/РМСС от 01.03.2013, согласно которому исполнитель - Кравченко М.Н.. обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде, а истец обязался оплатить эти услуги. Стороны согласовали возложение на истца обязанности произвести оплату всех расходов и издержек, возникающих в результате исполнения работ по договору (пункт 5 договора от 01.03.2013).

В связи  с вышеизложенным, учитывая положения статьи 106 и 110 АПК РФ, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Уплаченные истцом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права, а также поскольку указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и его разрешении не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу № А51-6515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына