Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-35659/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35659/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Оптово-розничная торговля»,

апелляционное производство № 05АП-2470/2014

на решение от 14.01.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-35659/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны (ИНН 253801839457801839457, ОГРН 304253925700021) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Оптово-розничная торговля» (ИНН 2536075121, ОГРН 1022501292440)

о взыскании 78 093 рублей 49 копеек,

при участии:

от ответчика: Кудрявцева И.С. – паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,             

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Травникова Анжелика Алексеевна (далее – ИП Травникова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Оптово-розничная торговля» (далее – МУПВ «Оптово-розничная торговля», ответчик) о взыскании 78 093 рублей 49 копеек, в том числе 51 548 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки от 01.10.2011 и 26 544 рублей 77 копеек неустойки за период с 05.06.2012 по 15.11.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

         Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МУПВ «Оптово-розничная торговля» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который ответчиком до настоящего времени не получен в связи с его отсутствием и в копии обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Указывает также на то, что истцом не были направлены ответчику документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомится с ними на официальном Интернет-сайте ответчик не имел возможности по вышеуказанной причине. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не оплатил задолженность в размере 51 548 рублей 72 копейки. Поскольку данная сумма была оплачена платежными поручениями от 06.12.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были выявлены предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 установлено, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении платежных поручений от 06.12.2012, бухгалтерской справки.

Апелляционный суд  приобщил дополнительные доказательства на основании статей 268, 272.1 АПК РФ, разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство производить доставку продуктов питания (далее - товар) в адрес ответчика (покупателя), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар. Условия поставки определены сторонами в части 2 Договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится не позднее, чем через 21 календарный день с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 51 548 рублей 72 копейки (с учетом возврата товара на сумму 70, 52 рубля), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В связи с принятием товара на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате в размере 51 548 рублей 72 копейки.

Путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому задолженность в пользу ИП Травниковой составляет 54 690 рублей 10 копеек, ответчик фактически признал за собой наличие задолженности по оплате в вышеуказанном размере.

Предполагаемое уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 51 548 руб. 72 коп.

В материалы дела ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 06.12.2012 №№ 4640, 4643, 4641, 4642, 4639, 4638, которыми ответчик перечислил 50 466 рублей с указанием в качестве основания платежа по счетам-фактурам соответствующим представленным в материалы дела истцом.

С учетом признаваемого истцом возврата товара на сумму 70 руб. 52 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 082 руб. 72 коп.

Указание ответчика на возврат истцу товара на сумму 1 082 руб. 72 коп. не подтверждено бесспорным образом материалами дела, выданная в одностороннем порядке ответчиком бухгалтерская справка не может рассматриваться как надлежащее доказательство указанного обстоятельства и апелляционным судом не принимается. Отмеченная в указанной справке товарная накладная Торг-12 от 28.11.2012 о возврате товара в материалы дела не представлена.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по оплате продукции, поставленной на основании договора, а также на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению в размере 1 082 руб. 72 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы соответствует условиям договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, однако с учетом представленных платежных поручений истцом неверно определен период просрочки оплаты поставленного товара.

Апелляционным судом выполнен расчет неустойки исходя из уточненного периода просрочки:

дата поставки

к оплате

дата оплаты

оплачено по п/п

долг

период просрочки

дней просрочки

неустойка

14.05.2012

13680,07

06.12.2012

12597,35

13680,07

05.06.12-06.12.12

185

2530,81

1082,72

07.12.12-15.11.13

313

338,89

17.05.2012

3132,15

06.12.2012

3132,15

3132,15

08.06.12-06.12.12

182

570,05

17.05.2012

8654,96

06.12.2012

8654,96

8654,96

08.06.12-06.12.12

182

1575,20

17.05.2012

10620

06.12.2012

10620

10620

08.06.12-06.12.12

182

1932,84

24.05.2012

10446

06.12.2012

10446

10446

15.06.12-06.12.12

175

1828,05

08.06.2012

5015,54

06.12.2012

5015,54

5015,54

30.06.12-06.12.12

160

802,49

итого

9 578,33

При этом 70 руб. 52 коп. излишне уплаченные платежным поручением № 4642 по счету-фактуре № 10219 от 24.05.2012 (с учетом признанного истцом возврата товара на указанную сумму) включены в счет оплаты по счет-фактуре № 9163 от 14.05.2012.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 578 руб. 33 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 426 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с ее фактическим удовлетворением по основаниям, изложенным в жалобе.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб. Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 365 руб. 17 коп.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный