Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-29814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29814/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-1230/2014

на решение от 18.12.2013

судьи В.В. Краснова

по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 10 289 718,92 руб.,

при участии:

от истца: Мурсалимов М.С. по доверенности от 09.09.2013, паспорт; Павленко К.В. по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от ответчика: Репина Е.Г. по доверенности № 1Д/14 от 29.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 10 289 718,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 18.12.2013 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ЗАО «Росдорснабжение» взыскано 25 898 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Росдорснабжение» просит его изменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что письмо ответчика от 19.10.2010 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Ссылается на то, что истцу проектно-сметная документация не передавалась, в связи чем полагает несогласованной сторонами стоимость работ по доставке пригрузов. Считает, что для определения стоимости выполнения работ по доставке пригрузов необходимо было назначить экспертизу, однако суд в нарушение статьи 82 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы отказал.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2014, судом по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением отчета № 14-01.57 от 13.05.2013 об оценке рыночной стоимости доставки-перевозки пригрузов к месту погрузке в морское транспортное судно и доставки к месту укладки пригрузов морским транспортом.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 16.04.2014  в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу, локально-сметный расчет б/н и копия общего журнала работ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 05.03.2010 заключен договор субподряда № Р-ПВ-10/1 на выполнение общестроительных работ по строительству приемной камеры, здания решеток, песколовок, блоков биологической очистки и блока фильтров на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края Объекты канализации. Строительство очистных сооружений Южного планировочного района», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

В дальнейшем между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.06.2010 заключен договор субподряда № Р-ПВ-10/2 на выполнение общестроительных работ по строительству зданий и сооружений Южного планировочного района, указанных в приложении № 1 к договору на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ по договорам составляет 531 963 720 руб. и 628 079 770 руб. соответственно. Цена договора является приблизительной и будет определена после получения от генподрядчика утвержденной рабочей проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договоров текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ рассматриваются генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что им выполнены работы по устройству площадок на сумму 9 695 702,20 руб. и произведена транспортировка 16 пригрузов общей стоимостью 594 016,72 руб., что подтверждается представленными односторонними актами формы КС-2 и справками КС-3.

Поскольку ответчик направленные истцом документы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, от оплаты выполненных работ на сумму 10 289 718,92 руб. уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы по устройству площадок на сумму 9 695 702,20 руб., суд, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении данного требования, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договоров текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ рассматриваются генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления.

Поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.07.2010 на сумму 9 695 702,20 руб. получены ответчиком 23.07.2010, то с учетом пунктов 5.2., 5.3. договоров срок оплаты по указанным актам устанавливался до 18.08.2010. Таким образом, срок, когда истцу стало известно о нарушении его права, исчисляется с 19.08.2010.

Настоящий иск предъявлен в суд 01.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем отказ суда в иске в отношении требования о взыскании оплаты за выполненные работы по устройству площадок на сумму 9 695 702,20 руб. по данному основанию соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 Постановления от 12.11.2001 N 15/18). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Письмо от 19.10.2010 (л.д.84, т.II), на которое ссылается истец в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный перерыв.

Подписание указанного документа не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку из содержания письма следует констатация Учреждением  «Приморский водоканал» факта выполнения работ, указанных в письме, а также указание на то, что оплата указанных работ может быть произведена только после утверждения государственным заказчиком окончательной сметы на работы по данному объекту.

При таких обстоятельствах письмо от 19.10.2010 не может расцениваться как действия ответчика по признанию им долга.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании 594 016,72 руб. за транспортировку пригрузов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, во исполнение договора № Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010 он произвел транспортировку 16 пригрузов, предъявив к оплате 594 016,72 руб., в подтверждение чему представил односторонние акт формы КС-2 № 1 от 20.04.2013 и справку формы КС-3 № 2/04д от 20.04.2013, неподписанные ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от подписания. 

В силу пункта 2.1. договора № Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010 цена договора является приблизительной и будет определена после получения от генподрядчика рабочей проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1.2. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, сметами, требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с утвержденной рабочей проектной документацией стороны договорились о транспортировке 110 пригрузов в соответствии с локальной сметой, согласно которой их стоимость составила 178 052 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость произведенной истцом транспортировки 16 пригрузов составляет 25 898,47 руб. при этом судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по транспортировке пригрузов по договору субподряда № Р-ПВ-10/2 от 30.06.2010 либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по данному договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом в абзацах 4, 7 страницы 6 обжалуемого решения количества пригрузов, транспортированных истцом, (вместо 16 суд указал 4), очевидно свидетельствует о допущенной судом опечатке и не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку удовлетворенная судом сумма  25 898,47 руб. рассчитана исходя из количества 16 пригрузов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 25 898,47 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Довод апеллянта о необходимости проведения экспертизы для установления стоимости