Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-27312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27312/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр»,

апелляционное производство № 05АП-3873/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27312/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4679, сроком по 31.12.2014;

от ООО «Днепр» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивосток (далее - администрация), выраженного в письме от 02.09.2013 №22347/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражей общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 25, и о возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление, УГА) обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 оспариваемое решение администрации признано незаконным и в целях восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка площадью 2000 кв.м в г. Владивосток в районе ул. Лазурная, 25 для строительства гаражей на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не восстанавливает всех нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку не включает в себя обязание УГА исполнить все стадии и всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, кодекс), что может провести повторно к отказу со стороны органа местного самоуправления по исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

          Считает, что цель испрашиваемого земельного участка не противоречит градостроительному регламенту зоны, в которой он находится, и соответствует ему, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии необходимости проверки назначения объекта строительства и возможности его размещения на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, функционального и территориального зонирования, основан на неверном толковании норм материального права.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  общество явку представителя в суд не обеспечило. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.

          В судебном заседании представитель администрации и УГА на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта представителем администрации и УГА, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части способа восстановления нарушенного права.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          12.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении обществу в аренду сроком на пять лет в порядке статьей 30, 31 ЗК РФ земельного участка площадью 2000 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Лазурной, 25, для строительства гаражей с приложением обзорной схемы испрашиваемого земельного участка, регистрационных документов.

          29.07.2013 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

          В ответ на указанное обращение администрация письмом от 02.09.2013 №22347/20У сообщила об отсутствии возможности выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка с приложением утверждённой схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в связи с отсутствием необходимых для этого документов, перечень которых предусмотрен утверждённым постановлением главы города Владивостока регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

          Не согласившись с решением администрации об отказе в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив факт незаконности решения администрации, выраженного в письме от 02.09.2013 №22347/20у, обязал управление рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка площадью 2000 кв.м в г. Владивосток в районе ул. Лазурная, 25 для строительства гаражей.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

          Возлагая на управление обязанность по рассмотрению вопроса о возможности выбора земельного участка в районе ул. Лазурная, 25 для строительства гаражей, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации оспариваемое решение принято администрацией по формальным основаниям, в связи с чем проверка возможности размещения объекта недвижимого имущества (гаражей) на испрашиваемом земельном участке с точки зрения его назначения в соответствии с территориальным зонированием и функциональным использованием, а также с точки зрения градостроительных норм не осуществлялась.

          Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен способ восстановления нарушенного права исходя из следующего.

          Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.

          Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

          Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

          Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

          Материалами дела подтверждается, что обществом в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ предоставлены сведения о назначении объекта и предполагаемое место его размещения.

          Пунктом 3.14 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608, предусмотрено, что специалист отдела планировки территории уполномоченного органа в двухдневный срок осуществляет проверку, в том числе: возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм, соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119.

          Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, явилось то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением.

          Принимая во внимание, что оспариваемое решение администрации принято по формальным основаниям, и фактически вопрос о выборе земельного участка органом местного самоуправления не рассматривался, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка по заявлению общества.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Довод заявителя жалобы о том, что выбранный судом способ восстановления