Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А24-4889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4889/2012

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс-мото» Волошина Антона Вениаминовича,

апелляционное производство № 05АП-3883/2014

на определение от 05.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4889/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Волошина Антона Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-мото» (ИНН 4101104797, ОГРН 1054100083388), индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу (ИНН 410100442377, ОГРН 308410115800012)

о признании недействительным договора,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович (далее – Волошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании договора поставки от 11.01.2011 № 12.2-03/1/АМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-мото» (далее ООО «Альянс-мото») и индивидуальным предпринимателем Удодовым Александром Викторовичем недействительным.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альянс-мото» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А24-4889/2012 в размере 200 229,00 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Волошина А.В. в пользу ООО «Альянс-мото» взыскано 183 229,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер судебных расходов существенно завышен и является несоразмерным по отношению к простоте данного дела. Ответчик не обосновал необходимость привлечения второго представителя. Доказательств несения именно обществом расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителя не представлено, в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на выдачу командировочных расходов, в то время как Исаев В.Ю. не является работником общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты интересов при рассмотрении настоящего дела ответчиком заключены соглашение от 26.12.2012 с адвокатом Седелкиным И.А. (стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 23.04.2013 составила 50 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.12.2012), договор об оказании юридических услуг № 1 от 17.01.2013 с Невмируха В.И. (согласно дополнительному соглашению от 21.11.2013 стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 35 от 21.11.2013), договор об оказании юридических услуг № 18/04 от 18.04.2013 с Исаевым В.Ю., (согласно дополнительному соглашению от 21.11.2013 стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 36 от 21.11.2013), всего 150 000 рублей.

Также общество по расходным кассовым ордерам № 24 от 10.10.2013 на сумму 70 000 руб., № 13 от 14.05.2013 на сумму 70 000 руб. оплатило Исаеву В.Ю. командировочные расходы.

При этом общество заявляет о взыскании транспортных расходов: в размере 50 229,00 руб., из них: стоимость авиабилетов на имя Исаева В.Ю. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в размере 17 304,00 руб., услуги гостиницы в период с 20.05.2013 по 23.05.2013 в размере 7000,00 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский в размере 16 000,00 руб., услуги гостиницы в период с 14.10.2013 по 16.10.2013 в размере 7525,00 руб., услуги авиакассы по оформлению авиабилетов в размере 800,00 руб., а также стоимость страховых полисов №25495, № 25496, № 007982, № 007983 в размере 1600,00 руб.

О взыскании именно командировочных расходов не заявлено.

Пунктом 7 договора № 18/04 от 18.04.2013 предусмотрено, что командировочные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях, переговорах, иных мероприятиях, необходимых для оказания услуг по договору за пределами Камчатского края выплачиваются Заказчиком в полном объеме не позднее, чем за семь суток до события, явившегося основанием к командировке, в размере: г. Владивосток – 70 000 руб., г. Хабаровск – 70 000 руб., г. Москва – 100 000 руб. Заказчик принимает на себя как безусловные к оплате любые расходы исполнителя, понесенные им в командировках: авиабилеты, услуги такси, проживание в гостинице (не менее 6 000 руб. за сутки), иные гостиничные услуги, услуги бизнес центров, питание (не менее 3 000 руб. в сутки) и прочие.

Оценивая указанные условия договора, коллегия приходит к выводу, что в пункте 7 договора стороны согласовали возмещение обществом представителю Исаеву В.Ю. транспортных расходов и расходов на проживание, которые и были заявлены ко взысканию. При таких обстоятельствах оснований для отказа возмещении фактически понесенных по расходным кассовым ордерам № 24 от 10.10.2013 на сумму 70 000 руб., № 13 от 14.05.2013 на сумму 70 000 руб. расходов не имеется, а указание в ордерах на оплату именно командировочных расходов не имеет правого значения, соответствующий довод апеллянта отклоняется как необоснованный.

Таким образом, коллегией установлено, что по данным ордерам были оплачены именно транспортные расходы и расходы на проживание.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора с представителем  Невмируха В.И. стоимость услуг за участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции составляет 17 000,00 руб., а судебное заседание 07.02.2013 было отложено для уточнения правовой позиции ответчиком, который изменил правовую позицию относительно заявленных требований, изложенную им в предварительном судебном заседании, размер подлежащих возмещению судебных расходов следует снизить на указанную сумму. Со стороны ответчика возражений в части отказа во взыскании данных расходов не поступило.

В силу изложенного, материалами дела подтверждены факт несения расходов в размере 200 229,00 руб. и их связь с рассматриваемым делом.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле нескольких представителей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Апелляционная коллегия отмечает, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, объем подготовленных доказательств значителен. При этом позиция апеллянта о простоте дела ни на чем не основана.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Учитывая, что какого-либо обоснования неразумности понесенных расходов не представлено, обоснованный контррасчет подлежащей ко взысканию суммы расходов не выполнен, оснований для снижения суммы расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Альянс-Мото» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 183 229,00 руб. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу №А24-4889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка