Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-30735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30735/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сектор-К",

апелляционное производство № 05АП-2094/2014

на решение от 16.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-30735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края (ИНН 2533007620, ОГРН 1022501224052, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор - К» (ИНН 2540178850, ОГРН 1122540000934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:15.02.2012)

о расторжении договора и взыскании 998 995 рублей 57 копеек при участии:

от истца – заведующий МКДОУ ДС ОВ № 16 Сычева О.Р., выписка из приказа № 14-л от 31.08.2011, паспорт; Лизгунова Л.С. по доверенности  № 22 от 31.07.2013, паспорт;

от ответчика – адвокат Смольский А.А. по доверенности № 1/юр от 24.12.2013, удостоверение адвоката № 846.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор - К» (далее - ответчик) о расторжении контракта №320300107913000003-0146907-01 от 01.07.2013, удержании 282 237 рублей 08 копеек неустойки и взыскании 717 484 рублей 10 копеек ущерба от протечки потолка, в том числе 50 665 рублей 01 копейки упущенной выгоды, а также 357 рублей 95 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть муниципальный контракт №320300107913000003-0146907-01 от 01.07.2013, взыскать с ответчика 291 490 рублей 76 копеек неустойки, 707 147 рублей 01 копейки убытков, в том числе 16 200 рублей стоимости пожарных дымовых датчиков пожарной сигнализации, 545 673 рублей расходов, связанных с восстановительным ремонтом внутренних помещений, 17 500 расходов, связанных с проведением экспертизы, 59 609 рублей расходов, связанных с выполнением работ по аварийному восстановлению электрических щитков, 50 665 рублей 01 копейки упущенной выгоды и 357 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 563 173 рубля убытков и 13 651 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Требования в части  расторжения муниципального контракта № 0320300107913000003-0146907-01 от 01.07.13 и о взыскании 291 490 рублей 76 копеек неустойки оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор - К» обжаловало данное решение в части взыскания убытков, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, а также документы, подтверждающие смену наименования истца.

Как следует из содержания, представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу, истец изменил свое наименование с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 16 (МБДОУДСОВ №16). В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщено постановление Администрации Черниговского муниципального района  №141-па от 11.11.2013. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2013, что подтверждается сведениями  с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не произошло, поскольку Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида №16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 16 (МБДОУДСОВ №16) являются фактически одним  и тем же учреждением, имеющим один ИНН, ОГРН.

Вместе с тем, поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №320300107913000003-0146907-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленный контрактом срок с 01 по 31 июля 2013 года ремонтных работ по устройству шатровой кровли, восстановлению разрушенного карниза в МКДОУДСОВ №16.

В силу п. 1.3 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией и с локальной сметой (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, цена контракта составляет 1 389 440 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и правки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что ремонтные работы по устройству шатровой кровли, восстановлению разрушенного карниза в МКДОУДСОВ №16 выполняются в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта ответчиком ремонтные работы по устройству шатровой кровли, восстановлению разрушенного карниза в полном объеме не выполнены, в срок установленный контрактом по актам формы КС-2 не сданы. Фактический объем работ выполнен с нарушением технического регламента и требований проектной документации, что подтверждается комиссионными актами осмотра.

01.08.13, 13.08.13, 14.09.13 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием подключить и восстановить работу пожарной сигнализации, произвести работы по внутренней отделки помещений в результате протекания кровли и устранить неисправности в выполненных работ по устройству шатровой кровли и восстановлению разрушенного карниза.

23.08.13 комиссией в составе воспитателей и завхоза МКДОУДСОВ №16 составлен акт, которым установлено, что подрядчиком не выполнен демонтаж старой кровли до существующей цементно-песчаной стяжки; не выполнено устройство крыши; не выполнена докладка стен по осям А и Б из кирпича М5 по ГОСТу 530 -2007 на растворе М25 с армированием через 5 рядов; не соответствуют проекту стойки, лезень, стяжки; вентиляционные шахты выполнены из кирпича бывшего в употреблении; конструкция крыши не соответствует проекту и т.д.

10.09.13 истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о расторжении муниципального контракта от 01.07.13, в связи с существенными нарушениями условия о сроке выполнения работ и качестве последних.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 320300107913000003-0146907-01 от 01.07.13 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден установленный законом и контрактом порядок расторжения контракта и взыскания неустойки, указанные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика  убытков в размере 563 173 рублей и  складывающихся из стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений на сновании локальной сметы, составленной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 545 673 рублей и 17 500 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные убытки возникли у истца по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившим свои обязательства по устройству кровли.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Судом обоснованно учтено, что ответчик о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований возражений не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 563 173 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении истцу спорных убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств в обоснование данных