Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-26464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26464/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Щит»,

апелляционное производство № 05АП-1809/2014

на решение от 17.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-26464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (ИНН 2540091454, ОГРН 1032502256874)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Фадеева Ю.А. – удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Кузнецов А.Н. – удостоверение, доверенность от 20.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, директор Рыжаков И.В. лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ответчик, ООО «Щит») освободить земельный участок площадью 7 802 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, (далее - спорный земельный участок), передав данный земельный участок истцу по акту приема-передачи, в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 17.12.2013 исковые требования Департамента были удовлетворены в части обязания ООО «Щит» освободить спорный земельный участок, передав последний истцу, в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ООО «Щит» сослалось на то, что истцом не соблюдены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предварительном уведомлении арендатора об отказе от договора, поскольку, истцу было известно о том, что ответчик находится по иному адресу нежели тот, на который было выслано уведомление.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Щит» не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика было заяявлено ходатайства о приобщении к материалам дела предупреждения о необходимости исполнения обязательств, приложенного к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 02-005167-Ю-В-4675 аренды земельного участка от 02.09.2005 (далее - договор от 02.09.2005), во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан спорный земельный участок.

После окончания срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 20/04/04-02/15862 от 15.07.2013, в котором известил ООО «Щит» о расторжении договора от 02.09.2005 и о следующей из этого необходимости для ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. Уведомление от 15.07.2013 вернулось истцу с отметкой Почты России об отсутствии ответчика по адресу направления уведомления (ответчик не осуществил получение этого почтового отправления по своему адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ).

Поскольку требование Департамента об освобождении земельного о возврате земельного участка ответчиком было оставлено неисполненным, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании освободить земельный участок.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Фактически по договору от 02.09.2005, с учетом перехода к истцу прав и обязанностей арендодателя в соответствии с Законом Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку, после истечения срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, то договор от 02.09.2005 был продлен на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ООО «Щит» о расторжении договора от 02.09.2005, так как Департаменту было известно о нахождении ответчика по иному адресу нежели тот, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, отклоняется в силу следующего.

Обстоятельство надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от договора от 02.09.2005 достаточно и достоверно подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, как лицо, осуществляющее свою предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем арбитражный суд правомерно счел наступившими правовые последствия получения ответчиком уведомления №20/04/04-02/15862 от 15.07.2013, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Кроме того ответчик имел возможность представлять доказательства и пояснения по настоящему делу в суде первой инстанции, однако этого не сделал. При этом ООО «Щит» было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления Департамента к производству, а также о месте и времени судебного заседания, поскольку, согласно пункту 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование Департамента подлежит удовлетворению в части обязания освобождения спорного земельного участка в течении 7 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Требование Департамента о передаче истцу спорного земельного участка именно по акту приема-передачи относится к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, в этой связи, поскольку у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о передаче спорного земельного участка именно по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013  по делу № А51-26464/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка