Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А59-5543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5543/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах,

апелляционное производство № 05АП-3649/2014

на решение от 13.02.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5543/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

к индивидуальному предпринимателю Чудаевой Инессе Викторовне (ИНН 651400031821, ОГРНИП 304650717300120, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудаевой Инессы Викторовны (далее – предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния предпринимателя не основан на законе, поскольку установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

От предпринимателя отзыв в суд не поступал.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу административного органа в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чудаева Инесса Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Смирныховского муниципального образования 14.06.2000, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Сахалинской области.

На основании распоряжения руководителя Отдела от 01.11.2013 №131/04 должностными лицами административного органа с 12.11.2013 по 19.11.2013 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющей деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Первомайск, ул. Железнодорожная, 149.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 19.11.2013 №131/04-116, установлено, что в представленной сопроводительной документации (товарная накладная № МС00001611 от 19.08.2013, б/н от 28.10.2013 ) на реализуемые товары:

- материалы лакокрасочные (лак «Эксперт» ХВ-784 «Бесцветный» - 16 банок, эмаль «Эксперт» ПФ-115-47 банок.),

- средства бытовой химии (средства для мытья посуды «Файри» 8, «ПонПон» - 5 шт., порошок стиральный «МиФ» 9 п., чистящие средства «Сарма» - 6 шт.),

- парфюмерно-косметическая продукция (туалетное мыло «Дивный сад» -13, «Детское мыло» - 8, «Ушастый нянь» - 2, шт., краска для волос - «Гарньер» - 3, «Лондра» - 4, «Палете» - 2, «Сьез» - 6 шт., шампунь «Глискур» - 3, «Хэденшолдерс» - 3, «Хербал» - 3, «Шаума» - 3 шт., лак для волос «Лонда» - 4 ед.) отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 6, (приложения 12) ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 799, п. 2388 «Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденного постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, Отдел 29.11.2013 составил протокол об административном правонарушении №131/04-459.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Единый перечень).

Согласно разделу 2388 «Материалы лакокрасочные» Единого перечня, реализуемые предпринимателем лак «Эксперт» ХВ-784 «Бесцветный» - 16 банок и эмаль «Эксперт» ПФ-115 - 47 банок подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Согласно разделу 2381 «Средства моющие» (средства моющие синтетические порошкообразные, средства для стирки, средства пеномоющие) Единого перечня, подтверждение соответствия реализуемой предпринимателем продукции: средства для мытья посуды «Файри» 8 шт., «ПонПон» - 5 шт., порошок стиральный «МиФ» 9 п., чистящие средства «Сарма» - 6 шт. также должно осуществляться в форме декларации о соответствии.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что реализация вышеуказанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не допускается и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела – актом проверки,