Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-12526/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12526/2010

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос»  Натюшина Федора Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-2212/2014

на определение от 30.12.2013

судьи А.В. Бурова

по жалобе ООО «Спасский бекон»

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.

по делу № А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: специалист-эксперт  Олешкевич Р.А. – удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия 10.01.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «Спасский бекон»: Бондаренко С.Н. – паспорт, доверенность от 23.10.2013 сроком действия на один год со специальным полномочиями,

от конкурсного управляющего должника Натюшина Федора Юрьевича: Овчинникова  Н.А. – паспорт, доверенность от 12.03.2014 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» в арбитражный суд обратилось ООО «Спасский бекон» с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Спасский бекон». Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Приморского края заменил в реестре кредиторов ООО «Колос» кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Спасский бекон».

ООО «Спасский бекон» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю., выразившееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, и обязать его провести торги по реализации залогового имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.12.2013 бездействие конкурсного управляющего ООО «Колосс» Натюшина Федора Юрьевича, выразившееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в части удовлетворения жалобы залогового кредитора на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, указав на отсутствие денежных средств, достаточных для проведения торгов. Для соблюдения интересов всех кредиторов и с согласия ОАО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «Спасский бекон») полагал возможным приступить к продаже имущества должника после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей уполномоченного органа и ООО «Спасский бекон», возразивших на доводы апелляционной жалобы и указавших на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определения в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2012 судом определена начальная продажная цена предметов залога, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции ОАО «Россельхозбанк».

С даты утверждения судом начальной продажной цены и порядка реализации залогового имущества прошло более года, однако торги по прордаже имущества должника конкурсного управляющего не проведены, сообщение о проведении торгов в средствах массовой информации и сети интернет не опубликовано.

Ввиду того, что конкурсный управляющий длительное время не реализовывает имущество должника, ООО «Спасский бекон» (залоговый кредитор) обратилось с жалобой на его бездействие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что с 04.09.2012 конкурсный управляющий не принимает мер к выполнению  основной обязанности в конкурсном производстве - реализации имущества, что не соответствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Натюшиным Ф.Ю. не соответствуют требованиям статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутого бездействия конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что он, исходя из цели соблюдения прав всех кредиторов, уполномоченного органа и должника, посчитал невозможным провести торги до удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, суд находит несостоятельным и противоречащий нормам Закона о банкротстве.

Выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что,  по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Указанная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ,  данных в  Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы апеллянта о неликвидности заложенного имущества и опасения по поводу его нереализации по цене отсечения, т.е. минимальной цене, ниже которой имущество не могло быть продано, несостоятельны, поскольку указанное не будет свидетельствовать о принципиальной невозможности реализации залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего о его бездействии по проведению торгов по причине отсутствия  средств для дальнейшего проведения процедуры торгов также отклоняются судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае обнаружения невозможности проведении торгов и/или установления нарушения прав иных кредиторов и иных участников процесса о банкротстве, конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с определением источника финансирования на проведение торгов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Помимо этого суд вынужден отнестись критически  к заявлению конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств, принимая во внимание факт поступления за период конкурсного производства денежных средств на основной счет должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 27.03.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-12526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына