Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А59-4873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4873/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3589/2014

на решение от 24.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Новиково»

о признании недействительными решения и предписания

при участии: лица участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 26.09.2013 по делу № 05-57/13 и предписания от 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Новиково» (далее - Общество).

Решением от 24.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своих доводов Комитет указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии согласия Комитета на использование муниципального имущества. Полагает, что нарушение Обществом как хранителем условий договора хранения не свидетельствует о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства путём распоряжения муниципальным имуществом с передачей права пользования либо распоряжения им без проведения торгов.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Комитета в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на жалобы и пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Комитета – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2013 Общество обратилось в Комитет с ходатайством о передаче на хранение обществу насоса для перекачки сточных вод.

Распоряжением Комитета от 20.03.2013 № 121 принято решение о передаче на хранение обществу муниципального имущества.

20.03.2013 между Комитетом и Обществом заключён договор безвозмездного хранения № 9 муниципального имущества – насоса для перекачки сточных вод; насос передан Обществу по акту приёма-передачи.

Общество обратилось в Региональную Энергетическую комиссию (далее – РЭК) Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов, в том числе тарифа на водоотведение 2013 год.

Как следует из заключения эксперта РЭК к расчётным метариелам Общества по тарифу на водоотведение на 2013 год (л.д.61-70), в подтверждение обоснованности предложенных тарифов Общество представило в РЭК подтверждение наличия активов, которыми оно располагает в целях осуществления деятельности по предоставлению соответствующего вида коммунальных услуг. В том числе, среди прочих документов Обществом представлен и договор хранения № 9 от 20.03.2013 в отношении имущества – насос для перекачки сточных вод.

В разделе 2 заключения эксперта даётся оценка обоснованности расходов Общества на использование насосного оборудования (пункт 2.2.1), количеству потребной для этого электроэнергии.

Приказом РЭК Сахалинской области от 23.04.2013 № 35-окк установлен тариф на водоотведение для потребителей Общества.

На основании поступивших их Корсаковской городской прокуратуры материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства при передаче Комитетом Обществу во владение и пользование муниципального имущества по указанному выше договору хранения и в соответствии с приказом Управления от 19.08.2013 в отношении Комитета и Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названного дела Управлением принято решение о признании Комитета нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Общество также было признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания Комитету и обществу о прекращении договора хранения от 20.03.2013 №9.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам.

В силу статьёй 3 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 892 ГК РФ прямо запрещает хранителю без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, нормы главы 47 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи не исключают возможность использования хранителем переданного по договору хранения имущества при соблюдении двух условий: необходимость пользования хранимой вещью обусловлена обеспечением её сохранности и такое пользование не противоречит договору хранения.

Поскольку договор хранения между Обществом и Комитетом запрета на такое пользование не содержит, Общество вправе использовать переданный на условиях хранения насос, если это необходимо для обеспечения его сохранности.

Материалами дела подтверждается, что общество указанным правом воспользовалось, осуществляя эксплуатацию переданного ему на хранение насоса для перекачки сточных вод в целях оказания коммунальных услуг по водоотведению потребителям в 2013 году.

Таким образом, муниципальное имущество Корсаковского городского округа – насос для перекачки сточных вод – фактически оказалось во владении и пользовании Общества без проведения торгов.

Коллегия считает, что поскольку сам по себе договор хранения не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного муниципального имущества к Обществу, на него не распространяется предусмотренное статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ ограничение на заключение договоров без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, Управление правомерно установило в действиях Комитета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что он не давал согласия на использование спорного имущества, коллегией отклоняется. В действительности Комитету было достоверно известно об оказываемых ООО «Водоканал-Новиково» услугах водоснабжения, так как на момент заключения спорного договора и передачи имущества на хранение общество уже оказывало услуги водоснабжения.

Подтверждением данного факта является имеющийся в материалах дела Приказ Региональной энергетической комиссии от 26.04.2012 № 22-окк «Об установлении тарифов на холодную (питьевую) воду организации коммунального комплекса ООО «Водоканал-Новиково» муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области».

В деле также имеется информация от общества об объемах предоставленных им услуг по водоснабжению и водоотведению за 2012 -2013 года, не опровергнутая апеллянтом.

Из заключения РЭК к расчетным материалам общества по тарифам на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2013 год следует, что для осуществления своей уставной деятельности общество согласно договорам хранения, заключенным: три подземных артезианских скважины, напорный резервуар, водопроводные сети (договор хранения от 27.01.2011 №3/5), канализационные сети (договор хранения №19 от 12.12.2012), насос для перекачки сточных вод (договор хранения №9 от 20.03.2013).

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что фактически спорное муниципальное имущество было передано Комитетом обществу во владение и пользование, а не на хранение и, что Комитет знал об оказываемых обществом населению и иным потребителям услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом также не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным и по существу верным вывод антимонопольного органа о том, что Комитет как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, обязано осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности имущества, в том числе и имущества, переданного на хранение, и в рассматриваемом случае данная обязанность Комитетом исполнена не была.

Доказательство того, что в с. Новиково водоснабжение и водоотведение населения осуществляет иная организация, заявитель апелляционной жалобы суду также не представил, в связи с чем апелляционная коллегия считает неопровергнутым материалами дела и соответствующий вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах установленный Управлением факт нарушения Комитетом требований п. 7 ч. 1 ст. 15 и п. 14 ст. 16 Закона № 135-ФЗ признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014  по делу №А59-4873/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк