Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-953/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-953/2009

 10 августа 2009 г.

№ 05АП-2407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на решение от 21.04.09

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-953/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Ворощенко Александра Васильевича

к ОАО ХК "Дальморепродукт", ООО "Мозир Плюс", ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

об исполнении обязанности в натуре

           УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ОАО ХК «Дальморепродукт», ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Удыль-ЛТД» пропорционально доли истца в уставном фонде указанного колхоза.

Решением суда от 21.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление оставить без рассмотрения, поскольку рассмотренные судом требования рассматриваются в рамках дела № А51-3572/2009. В обоснование жалобы указал, что не просил взыскивать с ответчиков 511 151 61 руб. и на ст. 12 ГК РФ не ссылался.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассматривая требования по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из требований истца: взыскать с взыскании с ответчиков – ОАО «Дальморепродукт», ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» солидарно 511 151 617 рублей 77 копеек компенсации вреда, причиненного истцу ликвидацией и признанием Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Удыль-ЛТД», учредителем которого являлся истец, по вине ответчиков несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу № А73-10065/200-35 Б.

Однако, из текста искового заявления не следует требование истца о взыскании 511 151 617 руб. 77 коп., что свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции предмета заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что требования истца о взыскании с ответчиков 511 151 617 рублей 77 копеек компенсации вреда рассмотрено судом в рамках дела № А51-3572/2009, решение по которому вынесено 10.06.09.

Предметом рассматриваемого иска является обязание ОАО ХК «Дальморепродукт», ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Удыль-ЛТД» пропорционально доли истца в уставном фонде указанного колхоза.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу № А73-10065/2000-33Б Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колхоза открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу № А73-10065Б/2000-33установлено, что конкурсным управляющим Колхоза проведена работа по погашению 82,25 % задолженности Колхоза перед его кредиторами. Данным определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

         Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 10-60/18596 от 29.08.2007 по состоянию на 24.08.2007 Колхоз ликвидирован, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 выдано свидетельство серии 27 № 000632819 от 09.09.2003 о его ликвидации.

Полагая, что банкротство Колхоза произошло по вине ответчиков, а поскольку истцу принадлежала доля в уставном капитале Колхоза равная 62,83 % этого уставного капитала, то ответчики, по мнению истца, должны компенсировать пропорциональный данной доле истца в уставом капитале Колхоза реальный ущерб.

Обосновывая требования, истец ссылается на ст.ст. 208, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Таким образом, истец должен был доказать факт наступления вреда в результате противоправных действий ответчиков, их вину и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, однако, такие обстоятельства не установлены ни в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу № А73-10065/2000-33Б, ни в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу № А73-10065Б/2000-33.

         Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец не обосновал со ссылками на нормы права обязанности должников общества предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного ООО «Колхоз «Удыль-ЛТД» пропорционально доли истца в уставном фонде колхоза в случае неисполнения этими должниками своих обязанностей перед колхозом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в результате вышеприведенной, не оспоренной в установленном законом порядке ликвидации Колхоза к истцу, как к учредителю этого колхоза, к каким-либо иным лицам не перешли по предусмотренным законом основаниям права и обязанности данного ликвидированного колхоза, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 105 АПК РФ, подп. 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты подлежащей отнесению на него согласно статьи 110 АПК РФ госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.04.09г. по делу № А51-953/2009 отменить.

         В иске отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова