Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А59-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4743/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС",

апелляционное производство № 05АП-3567/2014

на решение от 18.02.2013

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-4743/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 22 "Ивушка" г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500532310, ИНН 6501099915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1102455000911, ИНН 2455030549)

о взыскании неустойки по договору №980-1/22 от 30.11.2012,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №22 «Ивушка» города Южно-Сахалинска (далее – МБДОУ №22 «Ивушка», Учреждение, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Ответчик) о взыскании неустойки по договору №980-1/22 от 30 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования в размере 39 055 рублей.

Определением суда от 28 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с ответчика 10 000 рублей неустойки.

ООО «Феникс» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несвоевременное выполнение работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно несвоевременной передачей ответчику исходных данных, необходимых для разработки документации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между МБДОУ №22 «Ивушка» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор № 980-1/22 на проведение энергетического обследования, по условиям которого подрядчик обязался провести энергетическое обследование (энергоаудит) с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также регистрацией энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направлением копии энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации, согласно Приложению № 1 (Энергетические нагрузки), Приложению № 2 (Техническое задание на проведение энергетического обследования (энергоаудита), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составил период с 30 ноября по 10 декабря 2012 года.

Цена договора составила 73 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора после завершения работ подрядчик обязан передать заказчику на бумажном носителе и в электронном виде следующие документы: энергетический паспорт на объект; отчет, содержащий перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объект; выписку из приказа саморегулируемой организации в области энергетического обследования о регистрации энергетического паспорта, подготовленного по результатам энергетического обследования.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ  подрядчик уплачивает заказчику  пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

15 февраля 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы, предъявив заказчику  энергетический паспорт потребителя и отчет о проведено энергетическом обследовании.

20.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении работ в полном объеме и об уплате неустойки ввиду несвоевременного выполнения работ.

Письмом от 19.03.2013 ООО «ФЕНИКС» направила в адрес истца пакет документов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Данное письмо получено истцом 27.03.2013.

11 августа 2013 года ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ №22 «Ивушка» о взыскании 73 000 рублей задолженности по договору №980-1/22 от 30 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2013 года по делу №А59-3972/2013 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора.

Давая оценку периоду просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по акту выполненных работ от 15 февраля 2013 года, подрядчиком представлена к приемке заказчиком только часть работ, поскольку результатом работ по договору помимо паспорта потребителя и отчета о проведении энергетического обследования, являлась также регистрация энергетического паспорта в саморегулируемой организации. В подтверждение данной регистрации ответчику надлежало представить выписку из соответствующего приказа (п.2.1.3 договора).

Как установил суд первой инстанции, к 15.02.2013 свои обязательства в части регистрации энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направления его копии в Министерство энергетики Российской Федерации ООО «Феникс» ответчик не исполнил, документы на регистрацию были сданы в СРО НП «БалтЭнергоЭффект» только 01 марта 2013 года, что подтверждается отметкой о принятии энергетического паспорта  №1272-098-2012.

Результат выполненных по договору работ в виде полного пакета документов был получен заказчиком только 27.03.2013, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически обязательства ООО «Феникс» по проведению энергетического обследования в соответствии с требованиями договора № 980-1/22 от 30 ноября 2012 года выполнены не 15.02.2013, а 27.03.2013, в связи с чем период просрочки составил 107 дней (11.12.2012 по 27.03.2013).

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, в том числе исходных данных, необходимых для проведения энергетического обследования.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении работ по договору в связи с непредоставлением истцом исходных данных.

Из буквального содержания представленной в материалы дела переписки не следует, что выполнение работ в срок без получения истребуемых у истца документов ООО «Феникс» не могло своевременно произвести соответствующие работы.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 3.3.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, невозможно определить какую именно документацию обязан был передать истец ответчику, четко регламентированный перечень такой документации отсутствует.

Доводы заявителя о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика, апелляционная инстанция находит верным, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 18.03.2014 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ФЕНИКС»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013  по делу №А59-4743/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков