Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А59-5779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5779/2012

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илада»,

апелляционное производство № 05АП-1943/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-5779/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная района больница» (ОГРН 1026500916155, ИНН 6514000088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

о взыскании 270 467 руб. 77 коп. неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Смирныховская центральная района больница» (далее – Учреждение, МБУЗ «Смирныховская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – Общество, ООО «Иллада») 746 331 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБУЗ «Смирныховская ЦРБ» № 0361300006112000004-0267918-01.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 270 467 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период по 01.10.2012, с учетом поэтапного принятия работ.

Решением от 27.12.2013 судом принято уменьшение исковых требований. С ООО «Илада» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная района больница» взыскано 110 000 рублей неустойки, 8 409 руб. 36 коп. судебных расходов, а всего – 118 409 руб. 36 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Илада» просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии доказательств приостановления производства работ. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу не принят журнал общих работ. Считает необходимым исключить из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, стоимость непредвиденных расходов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2012 года МБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иллада» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300006112000004-0267918-01 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить Капитальный ремонт зданий МБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2) в пределах сроков, установленных в аукционной документации (п.1.1., 2.1. Контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ сторонами согласованы следующее сроки выполнения работ: капитальный ремонт системы отопления гинекологического отделения – май-июнь 2012 года; капитальный ремонт здания морга – июнь 2012 года, капитальный ремонт здания инфекционного отделения – июнь-июль 2012 года, капитальный ремонт здания детского отделения – июль-август 2012 года, капитальный ремонт Прачечной – август 2012 года, Психиатрического отделения – июнь 2012 года.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего контракта и передать Заказчику их результаты в предусмотренные настоящим Контрактом сроки по акту сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на просрочку Обществом «Иллада» выполнения работ по контракту, Учреждение начислило неустойку на основании п.7.3. Контракта по состоянию на 01.10.2012 в сумме 270 467 руб. 77 коп. (с учетом уточнения от 19.12.2013), за взысканием которой обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал на доказанность истцом факта просрочки выполнения ответчиком подрядных работ по договору, однако взыскал неустойку частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №2) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от Цены Контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3. контракта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту по состоянию на 01.10.2012 г. в сумме 270 467 руб. 77 коп. (с учетом уточнения от 19.12.2013 г.), в том числе за просрочку выполнения работ в здании гинекологического отделения неустойка в сумме 109 147,57 руб.; в здании морга - в сумме 45 586, 14 руб., в здании инфекционного отделения - в сумме 47 650, 99 руб., в здании детского отделения – в сумме 48 218, 49 руб., в здании психиатрического отделения - в сумме 19 864, 58 руб.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным и счёл обоснованными доводы ответчика о неправильном исчислении истцом даты начала течения периодов просрочки по каждому объекту. Сторонами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ в последний день соответствующего месяца, отмеченного в графике, поэтому просрочка исполнения обязательств должна исчисляться со следующего дня месяца, следующего за месяцем, когда работы должны быть выполнены.

Исходя из Календарного плана выполнения работ сторонами установлены следующие сроки производства работ:

1. Гинекологического отделения – май-июнь 2012 года, т.е. просрочка начинает течь с 1 июля 2012 года;

2.Здания морга – июнь 2012 года, т.е. просрочка начинает течь с 1 июля 2012 года;

3. Инфекционного отделения – июнь-июль 2012 года, т.е. просрочка начинает течь с 1 августа 2012 года,

4. Детского отделения – июль-август 2012 года, т.е. просрочка начинает течь с 1 сентября 2012 года,;

5. Психиатрического отделения – июнь 2012 года, т.е. просрочка начинает течь с 1 июля 2012 года.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.190, 192 ГК РФ, а также фактом не указания в графике конкретных дат соответствующего месяца выполнения тех или иных работ.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 447 813, 05 руб., в том числе: по гинекологическому отделению – 118 592, 72 руб., по зданию морга – 88 801, 44 руб., по инфекционному отделению – 185 279, 50 руб., по детскому отделению –       31 699, 19 руб.; по психиатрическому отделению – 23 440, 20 руб.

При расчете суммы неустойки по каждому акту судом использована формула: отраженная в акте итоговая сумма выполненных работ с учетом НДС * 0,1% * количество дней просрочки (указаны выше по каждому акту).

Указанная судом в результате произведенного им расчета сумма неустойки – 4 478 813, 05 руб., очевидно, свидетельствует о допущенной судом опечатке, поскольку правильная сумма неустойки (447 813, 05 руб.) представляет собой сумму, полученную в результате сложения приведенных судом сумм неустойки по каждому медицинскому отделению.

 Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по указанным объектам за указанный период в сумме 270 467, 77 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и признал требования истца в заявленной сумме обоснованными.

Ответчик не признает свою вину в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту, полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о которых подрядчик извещал заказчика. Ссылается на приостановление производства работ по причине неточности сметы и технического задания, по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств фактического приостановления работ Подрядчиком на указанных им объектах.

Судом правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу не принят представленный ответчиком журнал общих работ по объекту, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя Заказчика в нарушение пунктов 8,9 Порядка ведения журнала, Утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7.

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ по вине Заказчика, как и доказательств несвоевременного устранения Заказчиком таких препятствий, в том числе доказательств несвоевременного освобождения истцом помещений, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о невозможности производства работ по капитальному ремонту системы отопления гинекологического отделения в установленные Графиком сроки. Как правильно отмечено судом, указанный график согласован самим ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Иллада» на нем. Кроме того, как указал сам ответчик, отопительный сезон закончился 01.07.2012, тогда как графиком установлено окончание ремонта системы отопления гинекологического отделения 30 июня 2012 (последний день июня 2012 года).

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму, в которую входит также стоимость непредвиденных расходов, поскольку непредвиденные расходы включены в цену контракта, что подтверждается представленными локальными сметными расчетами.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку