Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-5303/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5303/2014

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5013/2014

на определение от 07.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5303/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании действий,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»:  представитель Шкурат Э.Ю. по доверенности от 17.07.2013 № 82, сроком до 17.07.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия должностных лиц канцелярии отдела и заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю Зуб Анастасии Владимировны по отказу в принятии и регистрации заявления представителя взыскателя – ФКГУ УВО УМВД России по Приморскому краю Пухового Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, а также бездействия данных должностных лиц в части непринятия мер к принятию и регистрации указанных документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением статей 126, 199 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе доказательства направления заявления от 21.01.2014 № 282 в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, доказательства совершения оспариваемых действий; не указано, когда совершены оспариваемые действия, отсутствует формализующий их документ; не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя и ответчика.

В срок, установленный Учреждению для устранения вышеназванных недостатков, в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, однако следующие недостатки устранены не были: не указана дата совершения оспариваемых действий, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В связи с этим, определением от 07.03.2014 заявителю возвращена жалоба и все поданные к ней документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены все имеющиеся документы в обоснование своих требований, а также имеющиеся у него сведения о совершения оспариваемых действий.

Ссылается на отсутствие возможности представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю ввиду того, что Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) и не зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ, определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, по мнению суда первой инстанции, основанием для возвращения заявления явились следующие не устранённые Учреждением обстоятельства:

- отсутствие указания в заявлении на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 и пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- отсутствие приложенной к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- отсутствие приложенных к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В то же время, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 № 3016/03 разъяснено, что непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

При этом законом не предусмотрено такое основание для оставления заявления без движения, как необходимость в уточнении конкретных обстоятельств дела, в данном случае указание о необходимости представления доказательств совершения оспариваемых действий и даты из совершения, направления заявления в адрес должника.

Указанное процессуальное действие может быть осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Копия свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица от 10.08.2012, а также сведения о местонахождении заявителя и ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанные с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» со сроком давности менее 30 дней на дату их представления в суд, поданы Учреждением с сопроводительным письмом 27.02.2014, то есть в пределах установленного судом первой инстанции срока для устранения обнаруженных в заявлении недостатков.

При этом Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ на него не требуется при наличии такой выписки в отношении Управления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления к на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу № А51-5303/2014 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк