Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А59-317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                          

Дело № А59-317/2009

10 августа 2009г.   

№05АП- 2581/2009

Резолютивная часть постановления оглашена                      05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено                      10.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 21.04.2009 по делу №А59-317/2009 судьи Л.В. Похолковой

по иску индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича

к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса»

о признании сделки недействительной ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аносов Андрей Ленсонович обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» о признании договора целевого займа №00000625 от 02.07.2008 недействительным. Требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Аносов Андрей Ленсонович просит его отменить, как незаконное.

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнесе» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа №00000625.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 к договору определено, что сумма займа составляет 1500000 руб. за приобретенный экскаватор. Выдача займа производится безналичным перечислением на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется на срок до 30 ноября 2008 г. (п.З). Процентная ставка 22% годовых.

Индивидуальный предприниматель Аносов Андрей Ленсонович, полагая, что договор целевого займа №00000625 от 02.07.2008 недействителен силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в результате его злонамеренного введения в заблуждение ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на момент подписания договора целевого займа №00000625 от 02.07.08 заведомо знало, что МАБЭС задерживает платежи клиентов, о чем свидетельствует письмо от 26.06.2008, однако денежные средства по договору займа №625 перечислило на расчетный счет предпринимателя Аносова А.Л., находящийся в МАБЭС «Сахалин-Вест (ОАО). Общество кредитования, имея на своем счете в банке определенную сумму денежных средств, не смогло распорядиться ими (снять наличные денежные средства, перевести в другой банк), ввиду отсутствия либо недостаточности у банка собственных средств на корреспондентском счете.

Истец также считает, что отсутствие либо недостаточность у банка собственных средств на корреспондентском счете не препятствовало проведению операций со счета на счет внутри банка, чем и воспользовалось Общество кредитования. Поэтому Общество кредитования приняло решение «обналичить» собственные денежные средства путем заключения заведомо неисполнимого договора займа, создания у предпринимателя задолженности и взыскания этой задолженности с него и его поручителя, жены предпринимателя Аносовой Е.Н. Такие противоправные действия могут квалифицироваться как мошенничество. Общество кредитования умышленно, то есть, зная, что предприниматель не сможет распорядиться займом, обмануло Аносова относительно фактического предоставления займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что платежным поручением №335 от 07.07.2008 г. денежные средства в размере 1500000 руб. были ответчиком перечислены на счет, указанный истцом в договоре займа - МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО.

Письмом Сахалинское общество кредитования малого бизнеса (далее по тексту СОКМБ) сообщило истцу, что в связи с задержками платежей в СахВест Банке, просьба не проводить расчеты (погашение кредитов, процентов и прочих платежей) на счет СОКМБ в МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее по тексту - МАБЭС), полученное предпринимателем 26.06.08.

30.07.2008 Аносов А.Л. написал заявление директору СОКМБ о том, что деньги находятся на его расчетном счете в банке Сахалин-Вест, но воспользоваться заемными средствами не может по причине неплатежеспособности банка. Просил не начислять проценты до момента получения денег на другой счет в другом банке и изменить график погашения.

Таким образом, истец не отрицает, что денежные средства в МАБЭС на его счет поступили. Следовательно, оснований считать безденежным спорный договор

Довод истца о злонамеренности ответчика также опровергается материалами дела, поскольку ответчик предупреждал истца о задержках платежей в МАБЭСе еще 26.06.2008 (до заключения договора займа №00000625 от 02.07.2008). Однако, истец указал в договоре расчетный счет, имеющийся в МАБЭС «Сахалин-Вест»(ОАО). С заявлением об изменении счета, истец к ответчику не обращался, таких доказательств суду не представлено.

В справке МАБЭС №477 от 02.10.08,  выданной  Аносову  А.Л ,указано, что с 25.06.2008 стали возникать проблемы с отправкой платежей с корсчета и выплатой наличных денежных средств со счетов клиентов, заявки и требования в отношении (ИП) Аносова А.Л. Ногликский дополнительный офис выполнить не мог.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обмане истца путем введения в заблуждение относительно того, что ответчик знал, что истец не сможет распорядиться заемными средствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа №00000625 от 02.07.08 и дополнительное соглашение от 02.07.08 к договору истцом подписаны, изменения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены. Доказательств того, что истец 04.07.08 обращался в общество кредитования и просил перевести денежные средства на свой счет в Дальневосточном банке, так как знал о задержках по осуществлению безналичных расчетов и выдачей наличных средств у МАБЭС «Сахалин-Вест», которые существуют уже с мая 2008 года, не представил.

Заявлением от 30.07.2008 истец сообщил ответчику, что деньги по договору №625 от 02.07.2008 находятся на его расчетном счете в МАБЭС «Сахалин-Вест», воспользоваться которыми он не может по причине неплатежеспособности банка.

Таким образом, доказательств злонамеренного соглашения СОКМБ с МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в том, что Аносов А.Л. не смог воспользоваться заемными денежными средствами. так, при заключении договора займа истец указал расчетный счет в МАБЭС «Сахалин-Вест». Доказательств представления истцом ответчику при заключении спорного договора сведений о счетах в других банках в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в отклонении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом. Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся запрошенных истцом доказательствах, не способны подтвердить доводы истца о злонамеренном умысле ответчика при заключении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2009 по делу №А59-317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Ротко

  Судьи:                                                                                 И.Л. Яковекно

С.В. Шевченко