Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4046/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-3596/2014

на решение от 24.01.2014 судьи А.С. Белова

по делу № А59-4046/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Дальневосточный филиал Государственной инвентаризации лесов, филиал федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, а именно: лесной участок Сплавное, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 836 га, адрес: Сахалинская область, Холмский район, 11 км. севернее с. Пятиречье, в пойме рек Лютога, Горелая кв.2,3; лесной участок Яблочное, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 229 га, адрес: Сахалинская область, Холмский район, СЗ с Пятиречье, пойма реки Чипиань, кв.5,6; лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1006 га адрес: Сахалинская область, Холмский район, южнее с. Пятиречье в пойме рек Лютога, Тиобут, Старая, Утка, Истра, Безымянка, кв. 8 -11, 13-17, 19-21; лесной участок Прирезка, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 197 га, адрес: Сахалинская область, Холмский район, пойма р. Чипиань, Вербовка кв.1.

Определением суда от 10.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца  - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» (далее - Комитет).

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Дальневосточный филиал Государственной инвентаризации лесов, филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», администрация муниципального  образования «Холмский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указал, что  государственный акт на право пользования землей  № 174498, выданный в 1977 году, является действующим, в судебном порядке  не оспаривался и не отменялся; письмом  № 77 от 24.12.2013 подтверждается наложение границ спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения и участков лесного фонда. Считает, что протоколом № 1 от 14.05.2013 Комитет уполномочен на проведение кадастровых работ по востребованным и невостребованным земельным долям, однако вследствие регистрации Российской Федерацией  прав собственности на спорные земельные участки истец лишен исполнить указанные полномочия, что является нарушением его прав. Указал,  что невостребованные доли переходят в собственность муниципального образования.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено судом.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Как следует из материалов дела, Государственным актом на право пользования землей серии А-I №174498, выданным в 1977 году, совхозу «Чаплановский» Холмского района Сахалинской области было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5592 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Постановлением мэра г.Холмска и района от 10.12.1996 №763 «О передаче земель КСХП «Чапланово» указанному предприятию были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно земельные участки общей площадью 4664 га, из которых: пашни 1040 га, сенокосы 210 га, пастбища 445 га, прочие угодья 2969 га для сельхозиспользования в соответствии с планом земель.

Протоколом №1 от 14.05.2013 общего собрания собственников земельных долей участников общей собственности КСХП «Чапланово» Комитет уполномочен провести кадастровые работы по востребованным и невостребованным земельным долям (пункты 11 и 12 протокола).

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, невостребованные доли перешли в муниципальную собственность, в связи с чем  зарегистрированное  право собственности Российской Федерации на спорные объекты нарушает права и законные интересы Комитета как собственника земельных участков, а также  права физических лиц, востребовавших свои земельные доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на иск и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

В статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно приложению к Приказу Рослесхоза от 09.12.2008 № 380 в Холмское лесничество вошли Пятиреченское лесничество, Холмский лесхоз и Чеховское лесничество.

Как следует из представленной в материалы дела формы 1.1. ГЛР, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.02.2012 № 54, по состоянию на 01.01.2013 перечисленные участки относятся к лесному фонду.

На основании статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Частью 2 статьи 110 ЗК РФ установлено, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается кадастровыми выписками в отношении спорных земельных участков, индивидуализация лесных участков для целей государственной регистрации осуществлена по данным лесоустройства без проведения межевания границ со смежными земельными участками, границы земельных участков не устанавливались.

В результате этого могло произойти наложение границ спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения и лесных участков.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 77 от 24.12.2013 ЗАО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» ЗАО «Сахалинземпроект», согласно которому схемы расположения земельных лесных участков с кадастровыми номерами: 65:08:0000000:23, 65:08:0000000:24, 65:08:0000000:25, 65:08:0000037:479 (категория: земли лесного фонда) имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером: 65:08:0000000:11 (категория: земли сельскохозяйственного назначения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих к различным категориям земель, который не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании права отсутствующим (Определение ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС -14592/13).

В связи с изложенным, коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.01.2009 серии 65АВ №024812, №024813, №024815, №024816.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 статьи 19.1. Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что если до 01.07.2012 участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 01.07.2013 обязан: 1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона; 2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; 3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

В материалы дела истцом представлен протокол № 1 общего собрания собственников земельных долей участников общей собственности КСХП «Чапланово» от 14.05.2013, которым Комитет был уполномочен провести кадастровые работы по востребованным и невостребованным земельным долям (пункты 11 и 12 протокола).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 52 совместного