Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-41197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41197/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4771/2014

на решение от 18.02.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-41197/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 746 758 руб. 23 коп. по ДТ №10702070/140813/0012029, оформленного письмом №25-28/53645 от 06.12.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «таможенный представитель» или «брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 746.758,23 руб. по ДТ №10702070/140813/0012029, оформленного письмом №25-28/53645 от 06.12.2013.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                            15.000 руб.

Решением от 18.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/140813/0012029, оформленное письмом №25-28/53645 от 06.12.2013, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей и пени отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2003 по общему правилу, закрепленному  в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в связи с чем таможня полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит немедленному  исполнению только в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращаются только после вступления решения в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта декларантом – ООО «МПВ» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению. Стоимость товаров была определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результату проведения таможенного контроля таможня приняла окончательное решение, оформив его решением о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым декларанту отказано в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и увеличились суммы начисленных таможенных платежей.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 746.758 руб. 23 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу №А51-29047/2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 20.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/140813/0012029.

Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 02.12.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 06.12.2013 №25-28/53645 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как установлено судом, ЗАО «Давос» при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу №А51-29047/2013, подтверждающий факт неправомерной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/140813/0012029.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, следовательно,  таможенные платежи в размере 746.758,23 руб. были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим коллегия считает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 746 758 руб. 23 коп., ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом №25-28/53645 от 06.12.2013, незаконным.

Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  (02.12.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей поскольку решение суда по делу  №А51-29047/2013  не вступило в законную силу, коллегией отклоняется со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края по делу  №А51-29047/2013  содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно 02.12.2013 обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070140813/0012029, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей №25-28/53645 от 06.12.2013.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №2093 от 24.12.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия юридических услуг подтверждаются платёжным поручением от 30.01.2014 №464, актом от 31.01.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10.000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  по делу №А51-41197/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова