Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-2778/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2778/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыжовой Марии Германовны,

апелляционное производство № 05АП-4388/2014

на определение от 11.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2778/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пыжовой Марии Германовны

к администрации сельского поселения «село Лесная»

о признании недействительным договора; о взыскании 381 615 руб.23 коп.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пыжова Мария Германовна (далее – ИП Пыжова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) от 01.02.2008, заключенный с администрацией сельского поселения «село Лесная» (далее – администрация), а также взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 381 615 рублей 23 копейки.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края, вступившим в законную силу 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 778 рублей 46 копеек (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пыжова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суммы, уплаченные по платежным поручениям № 2457383, 2457382, 24537380 необоснованно оплачены администрацией, подлежат самостоятельной оплате Чуевым Е.Б. в фиксированном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов администрацией представлен договор с Чуевым Е.Б. на оказание юридических услуг от 11.10.2013, пунктом 2.1 которого установлен стоимость услуг в 28 736 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата вознаграждения производится в рублях в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, помимо оплаты вознаграждения, указанного в пункте 2.1 исполнителю возмещаются расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе по отправке внутрироссийской корреспонденции, расходы на служебные командировки, которые будут предприниматься с одобрения заказчика, расходы по оформлению различных документов в государственных органах, уплате пошлин и иных обязательных сборов, иные расходы, осуществленные исполнителем по согласованию с заказчиком.

Чуев Е.Б. принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чем подтверждается факт оказания услуг по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям администрация перечислила исполнителю 25 000 рублей (платежное поручение (далее – п/п) № 2457385 от 21.11.2013, основание платежа – оплата с/но договора ГПХ б/н от 11.10.2013 за нотариальные услуги во вклад Чуева Е.Б. согласно личного заявления), а также в адрес УФК по Камчатскому краю в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и ОПФР по Камчатскому краю по п/п от 21.11.2013                  № 2457380 страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 1724,16 рублей, по п/п от 21.11.2013 № 24573 82 страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии на сумму 4 597,76 рублей, по п/п от 21.11.2013 № 2457383 страховые взносы в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования на сумму 1465,54 рублей, по п/п от 21.11.2013 № № 2457386 НДФЛ на сумму 3736 рублей.

Из буквального толкования статьи 106 АПК РФ следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку условиями договора от 11.10.2013 не предусмотрена оплата администрацией взносов в пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и налога на доход физических лиц за исполнителя, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по п/п №№ 2457380, 2457382, 2457383, 2457386 являются судебными издержками, подлежащими возмещению администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что фактически оплаченная Чуеву Е.Б. сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Доводов о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов                    ИП Пыжовой не заявлено, явного несоответствия апелляционной коллегией не выявлено. В свою очередь, доказательств несения расходов в большем размере ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что оплата услуг по договору от 11.10.2013 произведена только 21.11.2013 в нарушение пункта 2.2 договора подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков оплаты никак не влияет на сам факт несения расходов, доказательств того, что п/п № 2457385 от 21.11.2013 оплачены какие-либо иные услуги не представлено, с учетом указанного в п/п основания платежа «по договору от 11.10.2013» и недоказанности наличия между администрацией и Чуевым Е.Б. иных договорных отношений коллегия не находит оснований для вывода о перечислении денежных средств не в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, требования администрации о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014  по делу №А24-2778/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыжовой Марии Германовны (ИНН 820200409902, ОГРНИП 308418204300019) в пользу Администрации сельского поселения «село Лесная» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка