Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-2068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2068/2007 23-32

 10 августа 2009 г.

№ 05АП-2373/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа – представитель Тебякин В.Ю. (паспорт 0501 №394184, доверенность №01 от 12.01.2009),

от МУП "Жилищно-эксплутационное управление" – представитель Кудинов В.М. (паспорт 0501 №612261, доверенность от 17.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплутационное управление"

на решение от   02.02.2009

судьи А. А. Лошаковой

по делу № А51-2068/2007 23-32  Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУП "Жилищно-эксплутационное управление",

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа, ООО "Лагуна"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, ОАО "Российские железные дороги"

о признании права хозяйственного ведения

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплутационное управление» (далее МУП «ЖЭУ») обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Лесозаводского городского округа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна») о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - имущественный  комплекс «Повышенный путь», расположенный  по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 11, включающий в себя следующие объекты: здание  гаража - мастерской (лит. А) общей площадью 261,7 кв.м., угольная эстакада (Лит.Б) общей площадью 288 кв.м., автовесы  (лит. В) общей площадью 25,9 кв.м.

Решением арбитражного суда Приморского края от  24.10.2007 иск был удовлетворен в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 21.02.2008 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2008 № Ф03-А51/08-1/1948 решение от 24.10.2007, постановление от 21.02.2008 по делу № А51-2068/2007 23-32 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию г. Лесозаводск.

Определениями от 14.08.2008, от 13.10.2008 к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), ОАО «РЖД».

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП "Жилищно-эксплутационное управление" обжаловало данное решение, указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии права муниципальной собственности, поскольку спорное имущество выбыло из состава федеральной собственности. Заявитель полагает, что для признании сделки по передачи имущества истек срок исковой давности.

В судебном  заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа доводы апелляционной жалобы опроверг, считает их необоснованными, а решение первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 30.12.1998 №74 «О передаче основных средств» от Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Владивостокского отделения ДВЖД по актам приемки-передачи основных средств от 30.09.1998 на баланс МУП «ЖЭУ» были переданы основные средства стоимость 1 207 850 руб., в том числе: угольная эстакада, здание гаража - мастерской, автовесы.

Впоследствии 01.04.2000 между Комитетом и МУП «ЖЭУ» заключен договор о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ».

Согласно распоряжению Комитета от 14.07.2003 №46 «О снятии с баланса МУП «ЖЭУ» объектов недвижимости», истцу предписывалось передать на баланс Комитета имущество, являющееся предметом спора.

Распоряжением Комитета от 10.11.2004 №93 муниципальное имущество, в том числе спорное, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента постановки на баланс.

17.11.2004 между Комитетом и МУП «ЖЭУ» заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества согласно акту приема-передачи.

03.06.2005 Комитет на основании договора №58 передал спорное имущество в пользование ООО «Лагуна», в связи с чем истец полагает что, ответчики нарушили его право хозяйственного ведения на данное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что Комитет не являлся собственником имущества на момент вынесения распоряжения от 30.12.1998 №74, либо лицом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться данным имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что федеральное имущество, принадлежащее Дальневосточной железной дороге Министерства путей сообщения Российский Федерации в лице Владивостокского отделения, перешло в муниципальную собственность на основании закона.

Пунктом 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме этого, п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.08.1995 N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте" устанавливает, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Передача этих предприятий и организаций в собственность субъектов РФ, а также в муниципальную собственность должна была осуществляться в соответствии с ранее действовавшим на момент передачи  имущества на баланс истцу Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому такая передача производится по согласованию с Министерством транспорта РФ.

 В соответствии с  распоряжением Правительства РФ от 12.05.2003 №592-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» спорное имущество не было включено в  перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что собственником имущества принималось решение о передаче в муниципальную собственность имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения договоры от 01.04.2000 и от  17.11.2004 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенные между истцом и Комитетом, указав на их недействительность,  поскольку Комитет не имел право распоряжаться имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло права хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося предметом спора, в силу ст. 299 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 02 февраля 2009 года по делу № А51-2068/2007 23-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции  СБ4141/0072 от 15.04.2009 представителем предприятия  Лухтионовым Андреем Витальевичем.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко