Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-36847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36847/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура",

апелляционное производство № 05АП-3779/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-36847/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144, дата регистрации 18.10.2005)

к  администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 04.08.1999)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 637 107,60 руб.,

при участии:

от истца - Ковалевская Е.Ю. по доверенности № 01 от 09.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»  обратилось в  арбитражный суд с иском к  администрации Уссурийского городского округа  о  расторжении  муниципального контракта № 133/213 и/н 0120300006512000213-0151796-01 от 06.11.2012, взыскании 637 107,60 руб., составляющих 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени.

         Решением суда от 06.02.2014 муниципальный контракт № 133/213 и/н 0120300006512000213-0151796-01 от 06.11.2012, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», расторгнут. С администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании основного долга и пени, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал выполнение им своих обязательств по контракту надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактически выполненные объемы работ. Сослался на п. 2 ст. 718 ГК РФ.  Также указал на неверное определение судом периода просрочки оплаты выполненных работ. В соответствии с п. 3.2. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату, а не с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не было заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012  между  истцом  (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен  договор № 133/213 и/н 0120300006512000213-0151796-01 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта похоронного назначения (кладбище), адрес ориентира: 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Глуховка, ул. Московская, д. 22.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 1 048 581 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ,  на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе рабочей документации), акта приемки результата выполненных работ и счета-фактуры (счета) подрядчика.

Начало выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику документов, указанных в п. 2.3. контракта (пункт 4.1. контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2. договора).

08.08.2013 ответчиком произведена оплата выполненных работ за первый этап в размере 419 432,40 руб.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком неоднократных требований истца о предоставлении необходимой для выполнения им работ разрешительной документации, что в последствии привело к невозможности выполнения работ в полном объеме и послужило основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора № 133/213 и/н 0120300006512000213-0151796-01 и взыскании 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени.

Рассматривая требования, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт № 133/213 и/н 0120300006512000213-0151796-01 от 06.11.2012, однако во взыскании 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени отказал.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени послужил тот факт, что истцом работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, а просрочка оплаты первого этапа работ ответчиком не допущена.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

 Между тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что 14.10.2013 по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из пункта 6.4. контракта следует, что акт приемки результата выполненных работ подписывается сторонами на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что для выполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме ответчиком не была предоставлена необходимая документация, что исключает наличие возможности выполнения истцом работ на всю сумму контракта.

При этом доводы истца о том, что оплата выполненных им работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения, несостоятельны, поскольку пунктом 6.4. контракта оплата выполненных работ прямо поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, из положений ст. 718 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование обязанности ответчика оплатить работы по спорному контракту в полном объеме, не следует право подрядчика на оплату невыполненной части работы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных спорным контрактом в полном объеме.

Судом первой инстанции также верно с учетом положений ст.ст.15, 453 ГК РФ установлена недоказанность истцом возникновения у него убытков по причине неисполнения  своих обязательств ответчиком  рамках спорного контракта в размере  629 148,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 959 руб. за просрочку оплаты первого этапа выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки этапа выполненных работ, подписанного муниципальным заказчиком, накладной и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения указанных документов на оплату.

Таким образом, указанный пункт контракта обязательным условием для оплаты этапа выполненных работ устанавливает подписание муниципальным заказчиком направленного акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки первого этапа работ подписан 31.07.2013, а оплата произведена 08.08.2013, что исключает просрочку оплаты и соответственно возможность применения к ответчику ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 629 148,60 руб. основного долга и 7 959 руб. пени, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-36847/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко