Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-264/2014

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-4959/2014, 05АП-5010/2014

на решение от 28.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/141113/0018722

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: не явились,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «таможенный представитель», «брокер», ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 27.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/141113/0018722, а также о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным; кроме того с таможни в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2014 в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 10.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Общество указало, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер, а ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» не является адвокатским образованием  и оказывает узкоспециализированные услуги в сфере таможенных правоотношений.

Согласно жалобе суду первой инстанции следовало руководствоваться  при принятии решения сложившейся в регионе стоимостью услуг по аналогичным спорам, оказываемых юридическими компаниями. Так в апелляционной жалобе обществом приведена стоимость услуг по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, установленная ООО «Территория права» (20.000 рублей), ООО «Ваш советник» (30.000 рублей), конторой адвокатов № 18 (20.000 рублей),  ООО «Кода-Гарант» (30.000 рублей).

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представила.

Таможенный орган также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой таможней части считает законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2013 между обществом c ограниченной ответственностью «МПВ» (покупатель) и компанией «Kampston Limited» (продавец), был заключен контракт, во исполнение которого в адрес покупателя были поставлены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 86/2012 от 28.12.2012, была подана ДТ 10702070/141113/0018722, таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости брокером были представлены таможенному органу контракт, коносамент, инвойс и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной брокером таможенной стоимости товаров по первому методу.  В связи с этим таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2013, и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 28.11.2013 таможенным брокером были представлены имеющиеся в распоряжении декларанта дополнительные документы, а также даны пояснения о невозможности представления остальных запрошенных таможенным органом документов.

27.12.2013 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения заявителем таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10702070/141113/0018722 товаров по первому методу; заявитель представил всю необходимую, имеющуюся в распоряжении покупателя информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка контроля таможенной стоимости товара», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении