Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-7311/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7311/2007 23-217

 10 августа 2009 г.

№ 05АП-2962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ООО "С-ГРИН" – генеральный директор Чудов С.В. (паспорт 0503 №689602, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.08), Кузнецов А.В. (паспорт 0504 №165796, дов-ть от 16.04.08),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Ворошилова Т.П. (удостоверение №2678, дов-ть №12/6-317 от 31.12.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ГРИН"

на решение от 10.04.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7311/2007 23-217Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "С-ГРИН"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ИП Смолик Михаил Юрьевич

третьи лица: ООО "Паритет"

о взыскании 543 433 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ГРИН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик) о взыскании на основании статей 616, 1102, 1105 ГК РФ затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 1 130 334 рублей и 534 433 рубля 24 копейки неосновательно оплаченной арендной платы по договорам от 22.12.03 №01- 02292-003-НАР-2856-00 и от 21.01.04 №01-02292-002-НАР-3049-00 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9-а, за период с 2003 по 2006 годы ввиду производства капитального ремонта этих помещений и невозможности в этой связи их использования по целевому назначению, указанному в договорах.

Определением суда от 06.10.2008 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Паритет».

Определением суда от 16.04.2008 приняты уточнения истца в части размера суммы иска, которая составляет 534 433 рубля 24 копейки, в том числе 361 931 рубль 30 копеек платежей по арендной плате и 172 501 рубль переплаты.

Решением суда от 10.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "С-Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что суд не приняло мер по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, в также не учел указания суда кассационной инстанции.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока по доводам жалобы возразило, решение суда просило оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "С-Грин" 22.12.2003 заключен договор N 01-02292-003-Н-АР-2856-00 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9-а, общей площадью 53,20 кв.м для использования в целях "тренажерный зал".

Срок действия договора установлен с 20.11.2003 по 31.12.2007.

Помещение передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 20.11.2003.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.04.2004 выдано свидетельство серии 25-АА N 422410. Дополнительным соглашением от 06.04.2004, стороны согласовали целевое назначение помещения - "гостиница".

21.01.2004 между теми же лицами заключен договор аренды N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 на нежилое помещение, площадью 123,50 кв.м в здании по ул. Керченская, 9-а в г. Владивосток, для использования в целях "офис, тренажерный зал". Срок действия договора установлен с 08.01.2004 по 31.12.2007. Помещение передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 08.01.2004. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.04.2004 выдано свидетельство серии 25-АА N 414297. Дополнительным соглашением от 06.04.2004 целевое назначение арендуемого помещения определено сторонами как "гостиница".

В договорах стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее уплаты.

Соглашением сторон от 31.01.2006 договор N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 расторгнут с 17.01.2006. Арендатор вернул помещения арендодателю по акту от 17.01.2006.

За указанный период с 2003 года по 2006 года арендатором по данным договорам внесена арендная плата в размере 534 433 руб. 24 коп.

Условиями заключенных договоров (пункты 2.2.5, 2.2.6) стороны предусмотрели возможность проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещения арендатором с согласия арендодателя. При этом обязанности их производства за счет арендатора договор не предусматривает.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать его стоимость или зачесть его в счет арендной платы.

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт проведения истцом капитального ремонта в спорных помещениях на сумму 1 130 334 руб., принятых истцом – заказчиком уООО «Декор-ДВ» - подрядчика актом от 22.02.06.

Проект по перепланировке нежилого цокольного помещения под гостиницу согласован истцом с управлением архитектуры и градостроительства города, а также с органами противопожарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в период необходимости согласования перепланировки в межведомственной комиссии администрации г. Владивостока, полномочия последней менялись актами органа местного самоуправления.

         Учитывая, что письмом от 18.03.04 № 5709в Управление муниципальной собственности г. Владивостока дало согласие на перепланировку спорных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с арендодателя стоимости произведенного ремонта, поскольку такое право арендатора предусмотрено ст. 616 ГК РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно нерассмотрения требований о взыскании стоимости произведенного ремонта, поскольку уточнением иска от 16.04.08 истцом уточнены требования только в части  суммы иска, которая составляет 534 433 рубля 24 копейки, тогда как от требований о взыскании 1 130 334 руб. истец не отказывался.

Рассматривая требования истца о взыскании 361 931 рубль 30 копеек платежей по арендной плате и 172 501 рубль переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

П. 3.1. спорных договоров также предусмотрена арендная плата за используемые помещения.

Учитывая, что по условиям договоров истец не освобождался от уплаты арендной платы в период проведения перепланировки, оснований для удовлетворения требований в сумме 361 931 рубль 30 копеек, составляющей арендные платежи, рассчитанные исходя из суммы арендной платы в месяц по п.3.1 спорных договоров, у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании 172 501 руб., составляющих переплату арендной платы, то они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

 П. 6.3. спорных договоров предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Изначально размер арендной платы по договору № N 01-02292-003-Н-АР-2856-00 согласован сторонами в размере 3 397, 47 коп., по договору N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 – 7 886,98 руб.

Решением суда от 15.12.06 по делу № А51-13093/06 28-253 установлено, что по договору N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 ответчик уведомлениями №12/2-2-4408 от 01.12.2004 и от 17.03.2005 №12/2-2-692 изменял арендную плату с 01.01.2005 до 38 248 руб. 88 коп. без учета НДС; с 01.03.2005 на 15 477 руб. 45 коп. без учета НДС; с 12.02.2006 на 38 248 руб. 88 коп.

По договору N 01-02292-003-Н-АР-2856-00 ответчиком также производилось увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке уведомлениями от 17.03.05 с 01.03.05 до 6 667,21 руб., с 12.02.06 до 16 476,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором аренды. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив расчет переплаты истца по арендным платежам, суд находит его правильным и соответственно переплата арендной платы составляет 172 501 руб. 94 коп., которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В иске ко второму ответчику суд апелляционной инстанции оказывает, поскольку собственником и арендатором помещений в спорный период ИП Смолик М.Ю.  не являлся.

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по причине перечисления арендной платы получателю арендных платежей - бюджету города Владивостока в лице Управления финансов и экономики г.Владивостока, так как стороной по спорным договорам являлось именно УМС г. Владивостока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 130 334 руб. и 172 501 руб. 94 коп. нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельства м дела.

Расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из суммы госпошлины по иску 19 823 руб. 84 коп.. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании п.п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского   края  от  10.04.09г. по делу № А51- 7311/2007 23-217 изменить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Грин" 1 130 334 (один миллион сто тридцать тысяч триста тридцать четыре) руб., составляющих стоимость капитального ремонта, 172 501 (сто семьдесят тысяч пятьсот один) руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 15 462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части иска  и в иске к ИП Смолик М.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Грин" в доход федерального бюджета 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 84 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова