Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-31403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31403/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани",

апелляционное производство № 05АП-1968/2014

на решение от 15.01.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-31403/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» (ИНН 2721083952, ОГРН 1022701134125, дата регистрации 23.02.2001)

к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации 23.08.2002)

о взыскании 226 299,48 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании 226 299,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверной определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку на момент осуществления истцом последней оплаты (29.06.2010) договор между сторонами являлся действующим и оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств не имелось. По мнению заявителя, срок исковой давности истекает 31.12.2013.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (порт) заключен договор № 01-09/08 ВТК, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между портом и клиентом при перевалке, хранении и отправке на железнодорожных платформах груженых и порожних 20-ти и 40-футовых контейнеров с терминала порта.

Согласно пункту 4.1. договора клиент производит оплату на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта.

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без возражений.

В результате сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012 истцом установлено наличие переплаты в размере 226 299,48 руб.

Поскольку впоследствии услуги ответчиком оказаны не были и надобность в данных услугах отпала,  ответчик обязан был возвратить сумму переплаты.

Поскольку ответчик сумму переплаты в размере 226 299,48 руб. истцу не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны ответчиком в период с апреля 2009 года по май 2010 года, последняя оплата произведена платежным поручением № 1251 от 29.06.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, начало течения данного срока определено судом  с даты перечисления денежных средств (29.06.2010), поскольку в соответствии с договором ответчик выставлял счета на оплату по факту оказанных услуг, и авансирование договором предусмотрено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив условия договора, в том числе о сроке его действия и порядке оплаты оказанных услуг, считает данные выводы суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из буквального содержания договора (п. 5.1, 5.2.), срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания очередного срока не уведомит другую сторону о его прекращении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили суду доказательства прекращения договорных правоотношений по окончанию очередного календарного года, путем направления друг другу соответствующих уведомлений

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2012 в отношении ООО «Востоктранскомпани» введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 истец признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющим или конкурсным управляющим заявлен в установленной форме отказ от исполнения заключенному между сторонами договора №01-09/08 ВТК.

В этой связи судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор №01-09/08 ВТК от 01.04.2009 является действующим.

В связи с чем, оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом в счет оказания ответчиком услуг по договору, не имеется, поскольку переплата может быть зачтена в счет оказания будущих услуг по договору.

Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 по делу №А51-31403/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко