Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А51-15680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15680/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4521/2014

на решение от 06.02.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15680/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой» (ИНН 2540126354, ОГРН 1062540038703)

о взыскании 1 117 465 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Колесникова М.С. паспорт, доверенность от 18.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, ОАО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДальСтрой») о взыскании 1 117 465 рублей 12 копеек, в том числе 1 062 671 рубля 14 копеек основного долга по договору аренды оборудования №820/12, 54 793 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 062 671 рубль 14 копеек за период с 20.05.13 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДальСтрой» в пользу ОАО «Примавтодор» взыскано 1 062 671 рубль 14 копеек основного долга, 54 793 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 062 671 рубль 14 копеек за период с 21.05.13 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДальСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по оплате услуг прекратились путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ в рамках действовавшего между сторонами спора субподряда 13.11.2009.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №820/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

Объектом аренды является самоходная дробилка С-12 (Extec) филиала «Надеждинский».

В силу пункта 1.3, сумма договора составляет 5 313 355 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%. Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием за весь период аренды составляет 5 313 355 рублей 98 копеек. Ежемесячный платеж составляет 75 905 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Оборудование по договору предоставляется на срок до 25.11.2012  (подпункты 2.1, 2.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования №820/12, в сентябре 2012 года истец предоставил ответчику в аренду оборудование (самоходная щековая дробилка С-12 Extec) за плату в сумме 1 062 671 рубль 14 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом № 09_00004590 от 30.09.12.

На оплату арендных платежей истец выставил ответчику счет – фактуру № от 30.09.12 на общую сумму 1 062 671 рубль 14 копеек.

Однако ежемесячные арендные платежи за использование оборудования ответчиком не оплачены.

04.04.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №809 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по аренде оборудования в рамках договора №820/12 ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды оборудования №820/12 от 13.09.12.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора, истец должен доказать обстоятельство фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение оборудования именно ответчику и во исполнение договора от 13.09.12.

Факт предоставлению оборудования в аренду в спорный период, ее стоимость, подтверждаются актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и возражений, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку наличие задолженности, а равно ее размер, подтверждаются материалами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 1 062 671 рубля 14 копеек основного долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о погашении суммы долга в спорном размере посредством проведения зачета взаимных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлены заявления исх. №3 от 24.01.13 и исх. №26 от 02.07.13, согласно которым ООО «ДальСтрой» произвело зачет встречных обязательств в одностороннем порядке на сумму 1 062 671 рубль 14 копеек, возникших на основании заключенного договора субподряда №30/09-548/09 от 13.11.2009.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

По мнению ответчика, основанием для проведения зачета явилось наличие у истца однородных требований в части неоплаты последним задолженности в сумме 21 562 290 рублей по договору субподряда №30/09-548/09 от 13.11.09.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование проведения зачета заявления №№ 3, 26, адресованные истцу в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают проведение зачета на сумму 1 062 671 рубль 14 копеек в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2013 по делу А51-24827/2013 в удовлетворении требований ООО «ДальСтрой» о взыскании с ОАО «Приморское автодорожное предприятие» 20 463 618 рублей 86 копеек отказано.

В частности, при рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО «ДальСтрой» не представлено доказательств согласования сторонами заявленных к взысканию работ, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения данных работ, а также доказательств согласия ОАО «Примавтодор» на проведение каких-либо дополнительных работ. Кроме того, в технических заданиях, либо иных документах, заявленный к взысканию объем работ сторонами также не согласован.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, задолженность ОАО «Примавтодор» перед ООО «ДальСтрой» за выполненные работы по договору субподряда №30/09-548/09 от 13.11.09 отсутствует, что установлено, вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2013 по делу № А51-24827/2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу № А51-9885/2012 удовлетворены требования ООО «Дальстрой», с ОАО «Примавтодор» в пользу истца взыскано 4 723 993 рубля 67 копеек.

Судом установлено, что ранее, в ходе рассмотрения данного дела «ДальСтрой» в судебном заседании о проведении зачета не заявлял, в сумме исковых требований его не учитывал, следовательно к моменту вынесения судом судебного акта зачет на сумму 1 062 671 рубль 14 копеек в счет оплаты стоимости выполненных по договору субподряда №30/09-548/09 от 13.11.09 ответчик не заявлял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

05.03.2013 ОАО «Примавтодор» перечислило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю сумму задолженности перед ООО «Дальстрой» по исполнительному листу в размере 4 723 993 рублей 67 копеек, а также исполнительский сбор в размере 330 679 рублей 56 копеек.

 Таким образом, ОАО «Примавтодор» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «ДальСтрой» по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие задолженности ОАО «Примавтодор» перед ООО «ДальСтрой» по договору №30/09-548/09 от 13.11.09, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-24827/2013, доказательств направления каких - либо уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований в рамках рассмотрения дела № А51-9885/2012 не представил, суд первой инстанции правомерно расценил зачет на сумму 1 062 671 рубль 14 копеек несостоявшимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что примененный судом расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спора, удовлетворение требования о взыскании процентов сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу №А51-15680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына