Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-40054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40054/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»,

апелляционное производство № 05АП-3303/2014

на решение от 17.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-40054/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата регистрации 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании 38 852,28 руб.,

при участии:

от истца – Узденов Ф.Н. по доверенности № 21/703/31/447 от 17.01.2014, паспорт;

от ответчика – адвокат Колокольцева,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» о взыскании 38 852,28 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту № 17/КЭО от 12.09.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 17.02.2014 с ООО «Водный мир» в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 38 852 руб. 28 коп. неустойки.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Водный мир» просит его отменить, в удовлетворении исковых отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 25.10.2012 является доказательством, подтверждающим факт выполнения и принятия заказчиком спорных работ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12 сентября 2012 года заключен контракт № 17/КЭО на выполнение работ по текущему ремонту жидкотопливных котлов.

Срок выполнения работ: в течение 30 суток с даты заключения контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта его цена составляет 323 769 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2012.

12.11.2012 произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае невыполнения подрядчиком в установленный срок условий настоящего контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком соответствующие работы в установленные контрактом сроки не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка на основании пункта 6.5. контракта за период с 13.10.2012 по 24.10.2012 в размере 38 852,28 руб.

Неисполнение обществом требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки по пункту 6.5 контракта не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ и принятие их заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2012. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не оспаривает факт выполнения работ, а ссылается на нарушение ответчиков сроков выполнения работ, что и устанавливалось судом в рамках настоящего спора.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-40054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин