Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-37888/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37888/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Кавалеровского отделения "Дальэнергосбыт",

апелляционное производство № 05АП-3938/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-37888/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт", Кавалеровское отделение (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Муниципальному унитарному предприятию Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга" (ИНН 2523004525, ОГРН 1132515000012, дата государственной регистрации 10.012013)

о взыскании 199 747,54 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» 106 001 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в октябре 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения № К3350 от 01.02.2013.

Определением суда от 16.01.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 199 747 руб. 54 коп. в связи с увеличением периода задолженности с октября по ноябрь 2013 включительно.

При подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком суммы исковых требований, что подтверждается платежным поручением №109 от 26.12.2013.

Определением от 16.01.2014 Арбитражный суд Приморского края предложил истцу представить надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленного ходатайства, а также подтвердить полномочия представителя в данной части.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 812 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Открытое акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ истца от иска, не принятый судом, а также отказ  в удовлетворении исковых требований обоснованны удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке. При этом, фактически ответчик исполнил свои обязательство после обращения истца в суд, в связи с чем государственная  пошлина с учетом увеличения размера исковых требований подлежала довзысканию в доход государства за счет ответчика, а не истца. Также заявитель полагает, что его расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  4 180,04 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом «Гарантирующий поставщик» и ответчиком «Потребитель» заключен договор энергоснабжения № К3350, по условиям которого ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ, а ПОТРЕБИТЕЛЬ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора согласован сторонами в п. 9.1. с 01.02.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2. договора ПОТРЕБИТЕЛЬ оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; оставшаяся стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец с октября по ноябрь 2013 оказывал ответчику услуги электроснабжения, в результате чего, ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 17696/3/12 от 31.10.2013 и № 19518/3/12 от 30.11.2013 на общую сумму 199 747 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Факт поставки и количество электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе электроэнергии.

Оплата долга произведена ответчиком в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручение  № 109 от 26.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также ее оплату в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины и отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца, суд первой инстанции, не учел, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела,  исковые требования, предъявленные истцом в суд 03.12.2013, добровольно удовлетворены ответчиком 26.12.2013, то есть после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (10.12.2013).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (4180,04 рублей), а также государственная пошлины по увеличенным исковым требованиям (2812,39 рублей) подлежали отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба признается обоснованной.

Принимая во внимание, что фактически решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014  по делу №А51-37888/2013  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 04  копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга" в доход федерального бюджета  2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 4491 от 05.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков