Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А24-4250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4250/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3886/2014

на решение от 10.02.2014

по делу № А24-4250/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1054100076821, ИНН 41011041480, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10)

о взыскании 666 596 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Козлов С.М. - представитель по доверенности от 10.01.2014 № 18/ЮР;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») с иском о взыскании 666596 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 15.07.2013 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.11.2013 увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618564 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 823 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав в пользу истца 280521 рубль 90 копеек, в остальной части иска отказать. Ответчик полагает, что в связи с применением судом срока исковой давности подлежал уменьшению не только период пользования денежными средствами, но и сумма пользования, поскольку истец оплачивал ответчику тепловые потери помесячно в период с 31.01.2009 по 29.02.2012, по состоянию на 16.10.2010 (начало периода пользования денежными средствами истца) ответчик еще не получил полную сумму неосновательного обогащения (получена в полном объеме 29.02.2012).

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго» приводит новый расчет суммы процентов, просит взыскать в пользу истца 391847 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «УК «Наш город» на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что началом периода пользования его денежными средствами является 15.07.2010, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Камчатскэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель истца не заявил возражений относитель рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Камчатскэнерго».

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-2957/2012 по иску ООО «УК «Наш город» к ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании 2691118 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости коэффициента тепловых потерь, оплаченных по квитанциям за коммунальные услуги в домах № 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9 по ул. Ларина в г.Петропавловске-Камчатском за период с 31.01.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2012 по делу №А24-2957/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «УК «Наш город» взыскано 2691118 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.

Указанным решением установлено, что выставление ответчиком истцу тепловых потерь и взимание платы с истца за данные потери является неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика 2691118 рублей  97 копеек, как излишне уплаченных истцом в 2009-2012 годах сумм за оплату тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, затраченных на обогрев ванных комнат через полотенцесушители, и потерь, возникших в магистральных трубопроводах системы ГВС внутри дома, признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решение суда от 23.10.2012 по делу №А24-2957/2012 исполнено и денежные средства в сумме 2691118 рублей 97 копеек перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 15.07.2013 №43313, на котором имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Начислив за период с 15.07.2010 по 15.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ОАО «Камчатскэнерго» вследствие неправомерного удержания денежных средств, ООО «УК «Наш город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2012 по делу № А24-2957/2012 обстоятельства наличия на стороне ОАО «Камчатскэнерго» за счет ООО «УК «Наш город» неосновательного обогащения в сумме 2691118 рублей 97 копеек в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в доказывании в рамках настоящего дела не нуждаются. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, за весь период пользования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное получение ответчиком денежных средств в сумме 2691118 рублей 97 копеек, то последний обязан уплатить истцу проценты в силу статьи 395 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 666596 рублей 45 копеек, которые начислены за период с 15.07.2010 по 15.07.2013 на сумму 2693318 рублей 97 копеек с учетом взысканных в его пользу 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании вышеприведенных положений об исковой давности, поскольку с рассматриваемым иском в арбитражный суд ООО «УК «Наш город» обратилось 16.10.2013, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 16.10.2010 по 15.07.2013 – дата исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения), в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 15.10.2010 взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также при проверке произведенного истцом расчета процентов судом первой инстанции верно установлено, что истец неправомерно включил в расчет процентов сумму расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, взысканных по решению суда от 23.10.2012 по делу №А24-2957/2012.

Произведя расчет процентов самостоятельно за период с 16.10.2010 по 15.07.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 2691118 рублей 97 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции правильно установил, что сумма процентов на сумму основного долга составляет 618564 рубля 91 копейку.

Заявления о снижении суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не сделано.

Довод ответчика о том, что проценты следовало начислять не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как видно из решения суда от 23.10.2012 по делу №А24-2957 пользование денежными средствами истца началось с 31.01.2009.

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Наш город» о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 618564 рублей 91 копейка на основании статей 314, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения. В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Камчатскэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу №А24-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко