Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А24-5633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5633/2008

11 августа 2009 г.

№ 05АП-1907/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Москам": не явились

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от  16 марта 2009 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-5633/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Москам"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Москам» (далее – ООО «Москам», налогоплательщик) 04 декабря 2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2008 № 26911 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 818 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены, требование от 25.05.2008 № 26911 признано недействительным и несоответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами дела подтверждается наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал в полном объеме представленные доказательства и сделал ошибочные выводы об отсутствии недоимки и незаконности начисления пени.

Налоговый орган считает  необоснованным вывод суда  о необходимости привязки расчета пени непосредственно к каждой декларации.

Общество предоставило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, просит решение суда от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому выставлено требование об уплате пени № 26911 числящуюся у налогоплательщика по состоянию на 25 мая 2008 года по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 61 816 руб. При этом в требовании № 26911 налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по НДС, установленный законодательством срок уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе – «итого».

Полагая, что требование не соответствует ст. 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования.   Кроме того, заявитель также не согласен с тем, что у него имеется недоимка по НДС в сумме 1 302 142 руб. и пени по выездной налоговой проверки, поскольку решением арбитражного суда по делу № А24- 190/07-20 доначисление налога в сумме 863 682 руб. и соответствующей пени было признано недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе судебного заседания расчет пеней не соответствует суммам указанным в требовании и фактическим наличием недоимки.

Как следует из материалов дела, сумма налога, указанная в требовании как задолженность по НДС в размере 499798 рублей была уплачена по платежному поручению №85 от 17.08.2007 года. Недоимка по налогу в сумме 19564 рублей, указанная в требовании как задолженность, исчисленная за июнь 2007 года, также была уплачена налогоплательщиком по платежному поручению №57 от 20.07.2007 года. Налоговым органом в материалы дела также не было представлено доказательств наличия недоимки по позициям 1,3-4 требования №26911.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку по НДС в указанном в Требовании размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года по делу № А24-5633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина