Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-37496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37496/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-3717/2014

на решение от 28.01.2014 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-37496/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008) к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324, дата регистрации 01.06.2007)    о взыскании 9966504,22 рублей,

при участии:

 от истца - Семёнова О.О. по доверенности № 8.2.1-26/261 от 17.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее по тексту – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (далее по тексту – ОАО «Дальзавод», ответчик) о взыскании 9966504,22 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что акт приемки  сдачи выполненных работ от 30.12.2011 подписан неуполномоченными лицами от  имени генерального директора ОАО «Дальзавод».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что подпись должностного лица в акте скреплена круглой печатью заказчика, следовательно, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

В судебное заседание апелляционного суда 28.04.2014 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 06.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 145-11/144-11 на выполнение судоремонтных работ на судне СМТ «Иркут».

Сроки выполнения ремонтных работ: с 06.06.2011 по 26.08.2011 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость ремонта составляет 9966504,22 рублей.

В силу пункта 3.2. договора окончательный расчет производится с исполнителем в течение 10 дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета-фактуры.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки-сдачи работ на объекте: СМТ «Иркут» от 30.12.2011 истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 9966504,22 рублей, ответчиком приняты без возражений.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения правоотношения, как регулируемее главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм закона, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Факт подписания сторонам договора подряда не оспаривается, истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и по окончании выполнения сдал их результат ответчику.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 9966504,22 рублей (ст.ст. 309, 711, 720 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки  сдачи выполненных работ от 30.12.2011 подписан неуполномоченными лицами от  имени генерального директора ОАО «Дальзавод» подлежит отклонению в силу следующего.

В силу требований статей 720, 753 ГК РФ следует, что факт сдачи-приемки результата работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами по договору.

Между тем, из представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 68, 69, 71 АПК РФ), судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, являющегося заказчиком по договору N 145-11/144-11 от 06.06.2011 на выполнение судоремонтных работ на судне СМТ «Иркут», поскольку указанный акт приемки-сдачи работ на объекте: СМТ «Иркут» от 30.12.2011 подписан со стороны ответчика.

Также указанный акт приемки-сдачи работ от 30.12.2011 (л.д. 11) заверен оттиском печати организации, что в силу требований статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ вызывает на стороне заказчика обязанность по оплате выполненных работ; соответствующего ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке требований статьи 161 АПК РФ в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факт выполнения работ по договору N 145-11/144-11 от 06.06.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-37496/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко