Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-855/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс», общества с ограниченной ответственностью «Восточный Вавилон»

апелляционные производства № 05АП-3860/2014, 05АП-3862/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-855/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» (ИНН2540133457 , ОГРН 1072540006175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Вавилон» (ИНН2536174620, ОГРН1062536046979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2006)

о взыскании 138 375 рублей

встречный иск о взыскании 55 750 рублей,

при участии:

от истца – Алексеев А.А. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика – директор Попков Л.Е., выписка из ЕГРЮЛ № 5521 от 22.04.2014; адвокат Архангельский А.А. по доверенности от 18.06.2013, удостоверение адвоката № 1763,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Айс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Вавилон» о взыскании 138 375 рублей.

Определением от 25.06.2013 к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Восточный Вавилон» о взыскании 55 750 рублей, в том числе 39 750 рублей неоплата по третьему этапу договора и 16000 рублей неоплата за дополнительные работы по договору.

До принятия решения ООО «Прим-Айс» заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать предоплату в сумме 79 000 рублей, 586 625 рублей неустойки и 11 875 рублей штрафа.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2014 с ООО «Восточный Вавилон» в пользу ООО «Прим Айс» взыскано 11 875 рублей неустойки, 701 руб. 11 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 290 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восточный Вавилон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Прим-Айс» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что невыполнение подрядчиком работ подтверждается экспертным заключением. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что недостатки работ устранимы и результат объема выполненных работ нельзя признать полностью непригодным для использования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переписка сторон, в соответствии с которой стороны неоднократно уточняли требования к создаваемому сайту, свидетельствует о ненадлежащем исполнение обязательств по обоюдной вине сторон договора. По мнению апеллянта, такая переписка не является уточнением либо дополнением к техническому заданию. Подрядчик не предъявлял к заказчику требования о внесении дополнений в договор, в техническое задание с продлением срока. Обращает внимание, что истец на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ мотивировал исковые требования тем, что в результате существенной просрочки обязательств по договору дальнейшее исполнение утратило для истца интерес.

Доводы ООО «Восточный Вавилон» сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что частичное несоответствие выполненных исполнителем работ обусловлено отсутствием со стороны заказчика содействия по вопросам, связанным с системой 1С, заключением договоров с третьими лицами на передачу смс сообщений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Прим-Айс» (заказчик) и ООО «Восточный Вавилон» (исполнитель) 11.05.2012  заключен договор подряда на создание программного продукта № 11/2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению сайта и разработке логотипа Заказчика.

Работы выполняются Исполнителем согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) и оплачиваются Заказчиком (пункт 1.2.).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что сумма работ по договору составляет 118 750 рублей. Оплата за выполненные работы производятся Заказчиком поэтапно (в три этапа) подписанием актов приемки-передачи работ.

Пунктом 2.3. стороны согласовали этапы работ: Этап 1 - Разработка логотипа, дизайна сайта, установка на хостинг движка сайта - 2 недели. Этап 2 - Верстка страниц, настройка интернет-магазина - четыре недели. Этап 3 - Подключение платежных систем, тестирование, отладка, обучение персонала ЗАКАЗЧИКА - шесть недель.

Из раздела 5 договора следует, что срок исполнения работ по договору составляет 90 дней. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года.

Поскольку ООО «Восточный Вавилон» не выполнены работы до 11.08.2012, дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2012 срок выполнения работ продлен до 08.09.2012.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 79 000 рублей

19.10.2012 ООО «Прим-Айс» в адрес ООО «Восточный Вавилон» направил уведомление о расторжении договора на основании п. 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2012 с просьбой в срок до 01.11.2012 года возвратить сумму предоплаты в размере 79 000 рублей, сумму неустойки в размере 47 500,00 рублей, и выплатить штраф в сумме 11875,00 - 10% от суммы договора (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, которая отставлена ООО «Восточный Вавилон» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Восточный Вавилон» условий договора от 11.05.2012, ООО «Прим-Айс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Восточный Вавилон» заявило встречный иск о взыскании 39 750 рублей (неоплата третьего этапа) и 16 000 рублей (неоплата дополнительных работ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Как следует из экспертного заключения, интернет сайт по адресу abikod.vvavilon.ru не в полном объеме соответствует условиям договора подряда № 11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта № 11/2012 от 11.05.2012 года. Сроки выполнения работ не соответствуют условиям дополнительного соглашения.

Между тем, из экспертного заключения не следует, что работы ответчиком не выполнялись. Относительно «дизайна сайта», «системы управления сайтом», «структуры сайта», «интернет – магазина», «работы магазина», «кабинета пользователя»,  «поиска» экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ техническому заданию.  В то же время эксперту не удалось обнаружить механизмы, реализующие функции системы скидок совместно с системой 1С, не реализован надлежащим образом блок онлайн помощи клиентам, не удалось обнаружить механизмы, реализующие функции уведомления пользователя по смс, исполнителем не проведена настройка системы управления сайтом по работе с платежными системами. Наполнение информационной части сайта практически полностью не выполнена в соответствии с требованиями технического задания.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки проведенных ответчиком работ являются устранимыми, результат всего объема работ нельзя признать полностью непригодным для использования. Таким образом, аванс в размере 79 000 рублей не подлежит возврату.

Устранимый характер выявленных недостатков истцом не опровергнут. Доказательств того, что стоимость работ выполненных ответчиком меньше суммы аванса, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что результаты работ, выполненных исполнителем, могут быть впоследствии использованы заказчиком после устранения недостатков, в связи с чем исковые требования о взыскании аванса правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, письмо истца от 19.10.2012 не является отказом от исполнения договора. В данном письме явно и не позволяя иного толкования, указано на расторжение договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений статьи 450 ГК РФ. Правом на отказ от исполнения договора истец не воспользовался. При указанных обстоятельствах договор является действующим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика 586 625 рублей неустойки и 11 875 рублей штрафа в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В результате анализа материалов дела суд пришел к правомерному выводу о том, что неоднократные уточнения, согласования требований к создаваемому сайту и порядку его работы, привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по созданию сайта в установленный договором срок.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства штрафа в размере 11 875 рублей, удовлетворив требования в указанной сумме,  во взыскании 586 625 рублей неустойки судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 721 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что работы по созданию интернет сайта выполнены исполнителем не в полном объеме, с недостатками, что подтверждается выводами экспертного заключения, в связи с чем работы не могут считаться выполненными в полном объеме и не подлежат оплате в заявленном истцом по встречному иску размере.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный Вавилон», ссылаясь на отсутствие содействия со стороны заказчика в период исполнения договора, тем не менее, не указывает, какое именно содействие в выполнении работ не оказывал заказчик, какие работы в этой связи не выполнены исполнителем и по каким причинам.

Доводы сторон направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-855/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков