Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-26531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26531/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4170/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26531/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата регистрации 10.08.2012)

о взыскании 1 383 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца - Сараева А.А. по доверенности № ДЭК-20-15/76Д от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 21 044 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 по государственному контракту № Н1052 от 19.02.2013 электрическую энергию, а также 477 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец в процессе слушания дела, сославшись на погашение стороной начислений за апрель 2013 года, увеличил цену иска в связи с наличием у ответчика долга за энергопотребление в мае – сентябре 2013 года (фактически - в июле-сентябре 2013 года) на сумму 21 611 руб. 88 коп., которую просил взыскать с потребителя, а также удовлетворить ранее заявленные требования о взыскании процентов в размере 477 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец, сославшись на допущенную в расчете ошибку, представил уточненный расчет основного долга за май-сентябрь 2013 года (июль-сентябрь 2013 года) на 69 970 руб. 78 коп. Кроме того, истец увеличил цену иска в части взыскания процентов, которые истец просил удовлетворить в сумме 900 руб. 75 коп. в период с 20.06.2013 по 27.09.2013 (по начислениям за май-июль 2013).

Истец в судебном заседании, подтвердив, что требований о взыскании основного долга у него не имеется в связи с его погашением, заявил об изменении расчета процентов по начислениям за апрель 2013 года, просил взыскать их в сумме 482 руб. 28 коп. за период с 20.05.2013 по 30.08.2013, настаивал на уточненных ранее требованиях о взыскании процентов в размере 900 руб. 75 коп.

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взысканы проценты в сумме 1 383 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2013 по 27.09.2013, а также государственная пошлина в размере 1 058 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску на 1 695 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 91 015 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика документов об уточнении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права. Не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины. Указывает, что в подтверждение имущественного положения, а также отсутствия его вины в несвоевременном осуществлении оплаты услуг ответчиком в материалы дела направлено расходное расписание ответчика № 00000000009 от 06.12.2013 с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании государственного контракта №Н1052 от 19.02.2008 в апреле - сентябре 2013 года произвел подачу электрической энергии на объект ответчика, которая не была оплачена своевременно в полном объеме.

Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что факт отпуска истцом электроэнергии в период с апреля по сентябрь 2013 года подтвержден материалами дела, а также то, что на момент разрешения спора долг по оплате энергии ответчиком погашен, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 91 015 руб. 73 руб.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 383 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, обоснованно судом не принята во внимание как документально неподтвержденная.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (процентов) правильно не принят судом первой инстанции в связи с не предоставлением указанной стороной в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств в подтверждение данного возражения.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении государственной пошлины, не представил надлежащих документов, подтверждающих его имущественное положение.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требования подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющейся в деле почтовой квитанции (л.д. 73).

Более того, будучи надлежаще извещенным о возбуждении судом первой инстанции искового производства по настоящему делу, ответчик был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовался, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу №А51-26531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко