Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А59-266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-266/2014

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4831/2014

на решение от 11.03.2014

судьи С.И.Ким

по делу № А59-266/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер групп» (ОГРН 1112536017604, ИНН 2536247652, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 2-80)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27а), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г.Москва, Никольский переулок, 9)

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственным контрактам и неустойки,

при участии:

от истца: Стреха Л.А. – представитель по доверенности от 05.02.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер Групп» (далее - ООО «Трейдер Групп») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском о взыскании 12933832 рублей 21 копейки, из которых 12829987 рублей 64 копейки – задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам от 22.08.2013 №21/ГК-13, от 18.04.2013 №07/ГК-13, от 08.08.2013 № 16/ГК-13, от 13.08.2013 № 22/ГК-13 и 103844 рубля 57 копеек – неустойка за просрочку платежей.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 103844 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 103844 рублей 57 копеек, производство по делу в данной части иска прекращено; с Территориального управления в пользу ООО «Трейдер Групп» взыскана задолженность в сумме 12829987 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87149 рублей 94 копеек; указано на то, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает ошибочным вывод о суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдер Групп» просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на непринятие ответчиком мер к возврату имущества с хранения.

Территориальное управление, Росимущество, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство Территориального управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

Представитель ООО «Трейдер Групп» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2013 Территориальным управлением (заказчик) и ООО «Трейдер Групп» (исполнитель) заключили государственный контракт № 21/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение оказать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3 государственного контракта).

Пунктом 1.5 государственного контракта стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составила 3000000 рублей, в том числе НДС. Цена хранения 1кв.м*сутки составляет 40 рублей (пункты 2.1, 3.3 государственного контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Согласно разделу 3 государственного контракта контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактические услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Общество ссылается на то, что во исполнение условий контракта за период с 02.08.2013 по 30.11.2013 истцом оказаны услуги по хранению государственного имущества на общую сумму 7312076 рублей 28 копеек, в подтверждение чего предоставило акты от 31.10.2013 №92  и от 30.11.2013 №102, подписанные представителем исполнителя.  

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату фактически оказанных услуг в общей сумме 7312076 рублей 28 копеек, ответчиком не подписаны и не оплачены со ссылкой на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмами от 15.11.2013 исх.№5047-04/4649 и от 09.01.2014 исх.№15-04/5444.

Также 18.04.2013 сторонами заключен государственный контракт №07/ГК-13, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с разделом 4 государственного контракта цена контракта составляет 249000 рублей. Цена хранения 1 кв.м в сутки составляет 19,92 рублей.

Истец ссылается на то, что во исполнение государственного контракта им оказаны услуги за период с 01.07.2013 по 07.08.2013 на общую сумму 95376 рублей 96 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2013 № 100, подписанным со стороны исполнителя.

Указанный акт и счет от 30.11.2013 № 100 на сумму 95376 рублей 96 копеек направлен ответчику и возвращен им с письмом от 18.12.2013 исх.№5641-04/5163 без подписания и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования.

Кроме того, 08.08.2013 истцом (исполнитель) и Территориальным управление (заказчик) заключен государственный контракт №16/ГК-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 государственного контракта). Пунктом 1.5 государственного контракта стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 08.08.2013 №1 стороны договорились распространить условия государственного контракта на отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем с 01.01.2013.

В соответствии с разделом 2 контракта его цена составляет 3000000 рублей. Контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (раздел 3 контракта).

Истец ссылается на то, что обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, в подтверждение представил акты сдачи-приемки №6\2 от 06.12.2013, №18/2 от 07.12.2013, №94 от 31.10.2013 и №101 от 30.11.2013 за период с 25.03.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 1126886 рублей 40 копеек, также подписанные представителем исполнителя.

Однако ответчик данные акты не подписал, услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования (ответ от 26.12.2013 исх.№5876-04/5359).

Также 13.08.2013 сторонами заключен государственный контракт №22/ГК-13, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по хранению морских судов государства и возвратить их в сохранности, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить фактически предоставленные услуги по хранению в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно пункту 6.4 государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 488600 рублей.

Общество также ссылается на то, что обязательства по контракту за период с 01.10.2013 по 07.11.2013 выполнило надлежащим образом, оказало услуги на общую сумму 3315500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2013 №93 и от 11.11.2013 №97. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, указав, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме и отсутствует финансирование из федерального бюджета  (ответы от 13.11.2013 исх.№5006-04/4534, от 13.11.2013 исх.№5005-04/4568).

Наличие на стороне Территориального управления задолженности по оплате оказанных по вышеуказанным государственным контрактам услуг в общей сумме 12829987 рублей 64 копеек и отказ в оплате задолженности послужили основанием для обращения ООО «Трейдер Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.02.2014-03.03.2014 истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 103844 рублей 57 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что в данном случае отказ ООО «Трейдер Групп» от иска в части взыскания неустойки в сумме 103844 рублей 57 копеек не противоречит закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 12829987 рублей 64 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из условий государственных контрактов усматривается, что контракты являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из условий государственных контрактов от 18.04.2013 №07/ГК-13, от 08.08.2013 №16/ГК-13, от 19.08.2013 №21/ГК-13 и от 13.08.2013 №22/ГК-13 следует, что они заключены на срок с момента подписания до 31.12.2013. Согласно акту от 30.11.2013 №100 к контракту от 18.04.2013 №07/ГК-13 услуги по хранению оказывались истцом в период с 01.07.2013 по 07.08.2013.