Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-17430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17430/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3927/2014

на решение от 05.02.2014 судьи Е.В.Карандашовой

по делу № А51-17430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегос» (ИНН 2539033000, ОГРН 1022502125524, дата гос. регистрации 01.09.2000)

к  Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)

о взыскании 2 059 822 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца – Хворостянко К.Г., по доверенности № М-5/13 от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика – Ихъяева Н.М., по доверенности № 16/14 от 30.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегос» (далее – ООО «Мегос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») неосновательного обогащения  в размере 3 508 355 рублей 92 копеек в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 102 017 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.12.2012 по 30.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения до  1 992 295 рублей 14 копеек, в части взыскания процентов  до 67 527 рублей 01 копейки, начисленных за период с 10.01.2013 по 05.06.2013.       Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Мегос» взыскано  1 992 295 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 634 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что ООО «Мегас» производило отпуск воды ненадлежащего качества, суду не представлены доказательства осуществления лабораторного контроля воды. Полагает, что вопрос о точках отбора проб не является юридически значимым, поскольку истцом не опровергнут сам факт поставки воды ненадлежащего качества.   Кроме того, указало на аналогичную судебную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также  в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

  Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года - апреле 2013 года ООО «Мегос» оказаны услуги по отпуску питьевой воды КГУП «Примтеплоэнерго» и приему от объектов ответчика сточных вод, в связи с чем истцом за фактически оказанные услуги в адрес ответчика выставлены счет-фактуры, которые были оплачены КГУП «Примтеплоэнерго» частично.

          Полагая, что ответчик неосновательно временно пользовался в спорный период оказанным истцом услугами, ООО «Мегос» обратилось в суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

 Факт пользования ответчиком услугами, оказанными истцом в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, подтверждается материалами дела, в частности: справками о потреблении хоз.питьевой воды объектами филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, подписанными представителем КГУП «Примтеплоэнерго», а также пояснениями ответчика.

  Таким образом,  суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, счел доказанным факт неосновательного обогащения и его размера, и  руководствуясь положениями статей 309, 1102,1105 ГК РФ правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 992 295 рублей 04 копеек.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество отпущенной истцом в спорный период питьевой воды обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены акты определения места отбора проб питьевой воды на котельных: Центральная, с.Тайга, с.Краснореченск, бойлерная мкр.Горбуша, Гореловская от 11.12.2012, на котельных с.Сержантово, с.Рудная Пристань от 12.12.2012, на котельной с.Каменка без даты, подписанные представителями обеих сторон.

В обоснование своих доводов КГУП «Примтеплоэнерго» также представил протоколы лабораторных исследований № № 5344, 5347 от 13.12.2012, № № 0129, 0132 от 21.01.2013, №№ 0206, 0204 от 28.01.2013, №№ 0237, 0235 от 30.01.2013, №№ 0518, 0519, 0520 от 21.02.2013, №№ 0539, 0540, 0541 от 26.02.2013, №№ 0734, 0735, 0737 от 11.03.2013, №№ 0852, 0851 от 15.03.2013, №№ 1019, 1020 от 22.03.2013, №№ 1090, 1091 от 28.03.2013.

  В соответствии с пунктом 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в соответствии с требованиями нормативных документов.

  Согласно п. п. 65, 66 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Между тем,  акты отбора проб ответчиком в дело не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что отбор проб осуществлен надлежащим образом в местах, определенных совместными актами сторон для отбора проб питьевой воды.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» № 1551 от 18.07.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данный документ составлен по истечении спорного периода и указанные в нем обстоятельства не подтверждены первичными документами по делу.

Представленные ответчиком уведомления об отборе проб питьевой воды от 5.12.2012 № 117, от 15.01.2013 № 1, от 24.01.2013 № 2, от 29.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 8, от 12.02.2013 № 12, от 19.02.2013 № 13, от 25.02.2013 № 15, от 04.03.2013 № 16, от 13.03.2013 № 17 не являются доказательствами отбора проб в указанные в данных письмах КГУП «Примтеплоэнерго» даты.

Кроме того, из протоколов лабораторных исследований № 1021 от 22.03.2013, № 1092 от 28.03.2013, представленных ответчиком, следует, что пробы воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Иных данных либо доказательств ненадлежащего качества отпущенной в спорный период истцом  ответчику питьевой воды,  КГУП «Примтелоэнерго» не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 527 рублей 01 копейки процентов, начисленных за период с 10.01.2013 по 05.06.2013.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поскольку истцом не представлено доказательств вручения счетов и счет-фактур за спорный период ответчику, в связи с чем отсутствует  возможность установить дату начала пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  ООО «Мегос» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 рублей 01 копейки за период с 10.01.2013 по 05.06.2013.

Приведенные в жалобе ссылка на судебный акт по делу                         А51-7951/2013, свидетельствующий, по мнению заявителя, о судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание этого судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-17430/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко