Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А59-6687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А59-6687/2008 С5

11 августа 2009г.

№05АП-2243/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И. Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 07.04.2009 по делу № А59-7874/2008 С5 судьи О. Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

об обязании передать оплаченный товар по договору купли-продажи,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су обратился в арбитражный суд с   иском к ООО «Ника» об обязании передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи рыбопродукции №25.12.05.К от 25.12.2005, по которому истцом была выполнена обязанность предоплаты товара в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между общество мс ограниченной ответственностью «Ника» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ди Ри Мен Су (покупатель) заключен договор №25.12.2005.К купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 250 тонн горбуши, а покупатель обязался произвести 100% предоплату на сумму 2000000 руб., по наличному расчету в кассу продавца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до официального объявления об окончании лососевой путины 2006 года ( пункт 6.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в период с 26 по 31 декабря 2005г. внес в кассу ответчика денежные средства на сумму 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.14).

Неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су с настоящим иском в арбитражный суд.       

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установлено, что истец заявил требование о поставке товара с района лова в период лососевой путины 2006г. лишь 23.12.2008.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.12.2005, суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства продавца по поставке товара истечении к указанному времени срока договора истек. Следовательно, обязательство по поставке рыбопродукции на основании договора поставки №25.12.05.К от 25.12.2005 прекратилось.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт предоплаты товара. Так, квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении истцом в кассу ответчика денежных средств в счет договоров займа. Других доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки, в материалах дела не имеется.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иным собранными по делу доказательствами и обстоятельствами, что соответствует требованию части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 по делу №А59-6687/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковекно

Т.А. Аппакова