Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-920/2014

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4391/2014

на решение от 05.03.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-920/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным Постановления от 27.12.2013 №005 ПК (ю) 0002316,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель Агарков А.С. по доверенности от 09.12.2013 № 11/75, сроком на один год, удостоверение ПРК № 006774;

от администрации города Владивостока: представитель Вакулич М.О. по доверенности от 24.04.2014 № 1-3/1353, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4390; представитель Смоленков В.О. по доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4549, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4189,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Владивостока (далее – «заявитель, Администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2013 № 005 ПК(ю) 0002316 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.              

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что не является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку ею, как органом местного самоуправления, предприняты меры по созданию и организации отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности, а именно Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, которое и должно являться субъектом административной ответственности.

Полагает, что ни протоколом об административном правонарушении, на постановлением по делу об административном правонарушении не установлена вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а именно не выяснялся вопрос, имелась ли у данного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности. В оспариваемом постановлении также отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

Считает, что административным органом не представлено доказательств необходимости организации перильного ограждения на момент проведения проверки 19.12.2013 по адресу: Котельникова, 28.

Указывает, что администрация не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований ГОСТ, применяемого на добровольной основе.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает несогласие с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.12.2013 в 08 час. 40 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. Котельникова, №28 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся в отсутствии ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода ГОСТ 52289-2004.

24.12.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002316 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.12.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации вынес постановление 005 ПК (ю) № 0002316, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражном суде, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку суд счел доказанным событие административного правонарушения, а также наличие вины Администрации в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон Закона о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В статье 3 ГОСТа Р 52289-2004 дано определение понятия дорожного ограждения, под которым понимается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и пр.), переезда через разделительную полосу, столкновения с транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочивания движения пешеходов и предотвращения выхода на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с пунктом 8.1.27. ГОСТа Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно пункту 8.1.28. ГОСТа Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна.

Ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

- перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части;

- перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных