Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-31275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31275/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3904/2014

на решение от 05.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31275/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

о взыскании 4 367 199 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: Мичуров М.В. - паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ – ДВ» (далее – ООО «БРИЗ –ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ОАО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 4 453 642 рублей 51 копейки, в том числе основного долга в размере 4 303 101 рубля по договору поставки № 75 от 15.10.2012 и 150 541 рубля 51 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 64 098 рублей 28 копеек, начисленных за период с 06.08.2013 по 10.10.2013.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на недоказанность возникновения задолженности в размере 4 303 101 рубля в рамках спорного договора. Кроме того, полагает, что судом нарушено право на реализацию процессуальных прав общества,  поскольку заявленное истцом уточнение исковых требовании в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, общество было лишено возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований.

   В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также  в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия акта сверки, платежные поручения. Учитывая, что данные документы имеются  в материалах дела, а также то, что апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, суд на основании статьи 268 АПК РФ возвращает документы ответчику.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «БРИЗ –ДВ» (поставщик) и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) 15.10.2012 заключен договор поставки № 75, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар по согласованному в заявке ассортименту, количествам и ценам. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался производить 100% предоплату стоимости товара.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 665 220 рублей, оплата произведена ответчиком в сумме 19 362 118 рублей 69 копеек, продукция, поставленная в период марта 2013 года по август 2013 года на общую сумму                 4 303 101 рублей, принята ответчиком, оплата полученного товара не произведена.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании сумма основного долга и начисленных на нее процентов.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью организации, счетами-фактурами, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 4 303 101 рубля основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

   Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылку ответчика на акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2012, 05.08.2013, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные акты отражают общую задолженность по правоотношениям сторон за период свыше двух лет.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с  ответчика 64 098 рублей 28 копеек процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2013 по 10.10.2013.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 06.08.2013 по 10.10.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 64 098 рублей 28 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось заявление об уменьшении исковых требований, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае истец уменьшил сумму иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе не может нарушать процессуальных прав ответчика.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-31275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка