Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-3890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3890/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролов Сергей Александрович,

апелляционное производство № 05АП-2997/2014

на решение от 22.01.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3890/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 410500166065, ОГРН 304414133500133)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Николаевичу (ИНН 410200483909, ОГРН 306414124000021)

о взыскании 230 000 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Николаевичу о взыскании 55 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 2/07 от 16.06.2009.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, а также его уклонение от исправления выявленных недостатков в работе.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Сергеем Николаевичем (подрядчик) 16 июня 2009 года заключен договор подряда № 2/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству кровли из металлочерепицы мебельного магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 39/1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 16.06.2009 по 16.08.2009; стоимость работ – 360 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.6 договора установлен гарантийный срок на качество результата работы, который составляет 1 год.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 08.06.2010, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. В акте отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Как следует из искового заявления, истец в пределах годичного гарантийного срока выявил факт некачественного выполнения работ подрядчиком, что вызвало протечку кровли в период таяния снега в апреле 2011 года, о чем заказчик составил акт от 25.04.2011. Письмом от 24.05.2011 истец направил в адрес ответчика данный акт и претензию, в которой просил Аксенова С.Н. прислать своего представителя 31 мая 2011 года для осмотра, выявления дефектов и установления срока устранения недостатков.

30.05.2011 ответчику была направлена аналогичная телеграмма, но указанная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

18.07.2013 ответчику вновь была направлена претензия с просьбой в срок до 25.07.2013 устранить недостатки, однако подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчик 16.07.2013 заключил договор с предпринимателем Опрятовым Э.А. на комплекс работ по разбору кровли.

По результатам работ истец выплатил Опрятову Э.А. 230 00 руб., которые истец считает своими убытками, понесенными в связи с устранением недостатков работ, первоначально выполненных Аксеновым С.Н., что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил, что недостатки в работе подрядчика обнаружены заказчиком и предъявлены подрядчику  к устранению в пределах предусмотренного статьей 756 ГК РФ пятилетнего срока.

Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик может в силу абзаца 4 пункта статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, данное право истцу по договору № 2/07 не предоставлено.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение одного месяца с момента их обнаружения. В случае возникновения между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4.4 договора).

Как установил суд первой инстанции, об обнаруженных недостатках в работе и необходимости их устранения в срок до 25.07.2013, истец надлежащим образом уведомил ответчика только письмом от 18.07.2013, которое было получено ответчиком 30.07.2013, что подтверждается уведомлением о получении.

Доводы заявителя о том, что недостатки были обнаружены в 2011 году, о чем уведомлялся ответчик, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Данные доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение условий договора №2/07 экспертиза для определения причин возникновения выявленных истцом недостатков не проводилась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил суду доказательств вины ответчика в протечки кровли, то есть некачественно выполненной им работы.

Более того, как установил суд, до истечения предоставленного подрядчику срока для устранения недостатков (25.07.2013), истец  заключил с ИП Опрятовым Э.А. договор от 16.07.2013 на выполнение работ, поручив ему, в том числе, произвести разбор кровли. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующей экспертизы выполненных ответчиком работ, установить причину протечки кровли в настоящее время не представляется возможным.

Заключение от 25.07.2013 представителя технического надзора Волобуева О.Ю., представленное истцом в качестве доказательства некачественных работ, правомерно не принято судом, поскольку данное заключение не является результатом экспертизы, проведение которой стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора.

Из содержания данного заключения не следует, что протекание кровельного покрытия является следствием некачественно выполненных ответчиком по договору №2/07 работ. Кроме этого, данное заключение не содержит сведений о специалисте, который выполнял осмотр и исследования кровли, его профессиональных навыках и опыте работы в данной сфере, полномочиях проводить соответствующие исследования и давать заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014  по делу №А24-3890/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков