Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А59-3513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3513/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-4304/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Ким С.И.

по делу № А59-3513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Евгеньевича (ОГРНИП 305650101200276, ИНН 650100266309)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», Финансовое управление города Южно-Сахалинска

о взыскании солидарно неосновательного обогащения

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Евгеньевичу третье лицо Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о признании ничтожным ч. 1.1. договора об уступке права требования от 23.03.2012,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Евгеньевич (далее ИП Кудрявцев А.Е.) обратился с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), администрации г. Южно-Сахалинска (далее Администрация) о взыскании солидарно 1 213 846 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по сносу жилого пострадавшего от пожара дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 23б, на основании договора об уступке права требования от 23.03.2012.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Евгеньевичу о признании ничтожным ч. 1.1. договора об уступке права требования от 23.03.2012.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Кудрявцев Александр Евгеньевич просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что непринятие судом дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу является необоснованным. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение является относимым доказательством, поскольку подтверждает передачу права требования с ответчика – Департамента от цедента ООО «МастреСтрой» цессионарию – ИП Кудрявцеву А.Е.

От администрации города Южно-Сахалинска, Финансового управления администрации  города Южно-Сахалинска поступили письменные отзывы на жалобу, в которых стороны выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2013 между ООО «МастерСтрой» (цедент) и ИП Кудрявцевым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения со стороны администрации г. Южно-Сахалинска (должник) на сумму 1 213 846 руб., вытекающее из выполнения цедентом работ по сносу жилого пострадавшего от пожара дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 23б, факт выполнения которых и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденных представителем департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Уведомлением от 29.08.2013 ИП Кудрявцев А.Е. известил Администрацию об уступке права на сумму иска.

         Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по сносу дома выполнены на сумму 1 213 846 руб., приняты без замечаний начальником Департамента по акту от 14.09.2010, однако ответчиками не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору об уступке права (требования) от 31 октября 2012 года не может быть принято как доказательство передачи ИП Кудрявцеву А.Е. права требования к Департаменту до предъявления искового заявления от 09.08.2013. Изучив представленные сторонами документы, суд счел, что истец документально не подтвердил действительность требования к администрации, переданного первоначальным кредитором новому кредитору -  ИП Кудрявцеву А.Е.  по договору цессии от 23.03.2012, поскольку на момент подписания данного договора неосновательного обогащения администрации и обязанности уплатить денежные средства ООО «МастерСтрой» не существовало.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска правомерным, однако считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае государственный контракт на выполнение спорных работ  между администрацией и Обществом «МастерСтрой» не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 18045/12.

Учитывая отсутствие государственного контракта между сторонами на выполнение спорных работ, апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям и удовлетворения первоначального иска.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска  администрации города Южно-Сахалинска о признании ч. 1.1. договора уступки права (требования) от 23.03.2012 недействительным, суд правомерно руководствовался следующим.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом, по договору уступки права (требования) от 23.03.2012 было передано несуществующее обязательство администрации города Южно-Сахалинска перед ООО «МастерСтрой», следовательно, на основании ст. 390 ГК РФ ООО «МастерСтрой» должен нести ответственность перед ИП Кудрявцевым А.Е. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование) которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, указание администрации о недействительности договора уступки права (требования) от 23.03.2012, заключенного между ООО «МастерСтрой» и ИП Кудрявцевым А.Е., не согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 мая 2013 г. № 18045/12, в соответствии с которой отсутствие государственного контракта между сторонами на выполнение спорных работ свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение №3 от 05.03.2014, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» за Мастер Качества, уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 12 570 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Евгеньевича ошибочно принята к производству без доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается, поскольку ни общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ни Мастер Качества не обращались в суд за возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014  по делу №А59-3513/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков