Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-39938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39938/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интерпромстрой»

апелляционное производство № 05АП-4389/2014

на определение от 20.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-39938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» о принятии обеспечительных мер  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (ИНН 2508099794, ОГРН 1112508009437)  

к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820)

о взыскании 7 375 403,69  руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор Хренов П.К., авписка из ЕГРЮЛ № 6109 от 16.12.2013, паспорт; Комар Л.Д. по доверенности № 8-ю от 13.06.2013, паспорт;

от ответчика – Дворянская Н.Н. по доверенности от 06.05.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 375 403,69 рублей, составляющие 6 966 479,70 рублей основного долга и 348 323,99 рублей пени по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012, 60 600 рублей основного долга по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 01.07.2012 № 01/07/2012-ИПС/СТ.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества: бульдозера государственный регистрационный знак тип: 3 код 25 серия ВТ № 15 34, марки SHANTUI SD32, № машины (рамы) SD 32AA103562(3562), двигатель № NTA855- C360S0 41149409, цвет желтый, серый, владелец филиал ЗАО «Интерпромстрой» г. Владивосток, Океанский проспект 69, свидетельство о регистрации машины ВК 889415, зарегистрированного в отделе гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, по адресу г. Владивосток, ул. 1-Морская д. 2.

Определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «СТОЛТ» о применении обеспечительных мер частично.  Запретил ответчику и другим лицам до вступления решения в законную силу совершать сделки по отчуждению имущества: бульдозера государственный регистрационный знак тип: 3 код 25 серия ВТ № 15 34, марки SHANTUI SD32, № машины (рамы) SD 32AA103562(3562), двигатель № NTA855-C360S0 41149409, цвет желтый, серый, владелец филиал ЗАО «Интерпромстрой» г. Владивосток, Океанский проспект 69, свидетельство о регистрации машины ВК 889415, зарегистрированного в отделе гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, по адресу г. Владивосток, ул. 1-Морская д. 2. В удовлетворении остальной части заявления отказал.         

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «РМБ-Лизинг» согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 3790ДФЛ от 29.03.2014. Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает законные права и интересы данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил определением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «СТОЛТ»  является взыскание с ЗАО «Интерпромстрой» 7 375 403,69 рублей, составляющие 6 966 479,70 рублей основного долга и 348 323,99 рублей пени по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012, 60 600 рублей основного долга по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 01.07.2012 № 01/07/2012-ИПС/СТ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «СТОЛТ» сослалось на недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате денежных средств, причинение значительных убытков заявителю. Кроме того, заявитель указал, что в 2013 году ЗАО «Интерпромстрой» с целью избежать имущественной ответственности продал машины спецтехники, в настоящее время с 05.12.2013 ответчик осуществляет продажу вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается объявлением о его продаже, размещенного на сайте  www.farpost.ru. По мнению заявителя, учитывая сумму исковых требований и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое можно будет произвести взыскание в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам до вступления решения в законную силу совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

         Ссылка заявителя на то, что обеспечительная мера, принята в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

         При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что ЗАО «Интерпромстрой» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей либо намерения лизингодателя расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 3790ДФЛ от 29.03.2014, предметом которого является бульдозер государственный регистрационный знак тип: 3 код 25 серия ВТ № 15 34, марка SHANTUI SD32, № машины (рамы) SD 32AA103562(3562), двигатель № NTA855-C360S0 41149409, цвет желтый, серый.

         Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу №А51-39938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков