Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А24-5351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5351/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-4665/2014

на решение от 17.03.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5351/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Николаевне (ИНН 410100054078, ОГРНИП 304410119400206, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель указывает, что она дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий; информация об услугах доступна потребителям на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде стоматологического кабинета; договор с пациентом Т. Заключался в целях оказания консультационно-диагностической помощи; пункт 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления только письменной формы договора об оказании платных медицинских услуг и в этой части применению не подлежит; считает необходимым применение к совершенному ею деянию норм о малозначительности.

          В канцелярию суда от Министерства здравоохранения Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В отзыве Министерство указало, что предпринимателем нарушен порядок оказания платных медицинских услуг, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  предприниматель имеет лицензию от 16.08.2013 № ЛО-41-01-000358 на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии терапевтической.

16 и 19 декабря 2013 года на основании приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 04.12.2013 № 1013 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлены и выявлены нарушения обязательных требований:

- в договоре предпринимателя на оказание платных медицинских услуг с пациентом не содержится перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность индивидуального предпринимателя в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

- в договоре предпринимателя на оказание платных медицинских услуг с пациентом не содержится перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 № 52, в котором отражены названные нарушения.

19.12.2013 Министерством в отношении предпринимателя в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении №64, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и иными материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Камчатского края  от 17.03.2014 требования Министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, с чем не согласилась предприниматель, обратившаяся с рассматриваемой апелляционной жалобой.   

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию в соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статья 3 названного Федерального закона определяет, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 договор должен содержать: сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 № 64, акт проверки от 19.12.2013 № 52, копия договора от 11.12.2013) в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ею не предпринято всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Судом первой инстанции предпринимателю назначено наказание с учётом норм статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершённого правонарушения и в целях предупреждения совершения новых правонарушений предпринимателем.

Довод апеллянта о повторном её привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий судом отклоняется, поскольку в его обоснование представлено постановление № 013576 от 26.12.2013, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по иной статье КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что информация об услугах доступна потребителям на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде стоматологического кабинета, материалами дела не подтверждается; при этом суд принимает во внимание, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, в связи с чем обязанность административного органа доказать наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и её вины не освобождает предпринимателя от доказывания своей невиновности и не ограничивает в праве представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Несмотря на это, предприниматель своим правом представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции не воспользовалась.

Доводы о заключении договора с пациентом в целях оказания консультационно-диагностической помощи опровергается содержанием имеющегося в материалах дела договора об оказании стоматологических услуг (л.д.20), которым предусмотрено оказание как консультативно-диагностической, так и лечебно-профилактической помощи (стоматологических услуг) со ссылкой, в том числе, на прейскурант цен, содержащий перечень стоматологических услуг, деятельность по оказанию которых подлежит лицензированию.

Довод апеллянта о несоответствии пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями